Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/360 E. 2025/651 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/360 Esas - 2025/651 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/360 Esas KARAR NO : 2025/651 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olan ... plakalı aracın 19.1.2022 tarihinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza sebebiyle müvekkilin uğradığı geçici ve kalıcı işgöremezliğin belirlenip zararın tazmini için ...... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ...... E. Sayılı dosyasında, sadece sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talepleri dava konusu edilip bakıcı gideri tazminatı o davanın konusu edilmediği için değindiğimiz bilirkişi raporundaki tespite istinaden önce davalı sigorta şirketine yazılı müracaat yapılarak ödeme talep edildiğini ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığı gibi müracaatlarına cevap da verilmediğini, bunun üzerine raporda belirlenen 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatının davacının % 85 kusur oranına tekabül eden miktarı olan 16.501,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle ve diğer takip borçlularına yönelik tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptali davası açma hakkı ile fazlaya dair diğer haklarının saklı tutarak davalının, ...... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, değinilen bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bakıcı gideri tazminatı alacaklarının likit ve davalının sorumluluğu açık olduğundan davalının, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' davacı tarafa konu kaza ile ilgili 29.05.2025 tarihinde 500.000 TL maluliyet tazminatı ve 22.328,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davacı tarafın her ne kadar konu kazaya ilişkin ...... E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu dayanak olarak gösterse de kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğunu ispat niteliği taşımadığını, raporda eksik inceleme ve hukuka aykırı değerlendirmeler yapıldığını, öte yandan dava dilekçesinden davacı tarafın kaza sonrası bakıcı gideri tazminatı talep ettiğinin anlaşıldığını, sigorta poliçesi ve ilgili mevzuat gereği, bu talepler sigorta kapsamı dışında olduğunu, İlaveten davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belge dosyaya sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe kapsamında, kazaya ilişkin zarar talepleri poliçe limitleri dahilinde değerlendirilecek olup, davacının talebinde haklı olduğunun tespiti halinde davacıya ödenecek tazminat miktarı poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, zira müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olup meydana gelen kazada kusur durumu ve iş göremezlik süresi tespit edilmeden alacağın likit olamayacağı ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini''talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 16.501,05 TL bakım gideri , 6.156,02-TL işlemiş faiz olmak üzere 22.657,07-TL tahsil olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. ...... sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacının ..., davalılarının ..., ... dava konusunun tazminat olduğu, davacı tarafça 19/01/2022 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davalının ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu maluliyeti nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği, mahkemenin 05/05/2025 tarihli kararı ile''... Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, ZMMS poliçelerinin yasal teminat limitlerinin 19.01.2022 kaza tarihi itibariyle sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, yani daimi iş göremezlik için 500.000,00 TL ve geçici iş göremezlik için 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebi ve 05.05.2025 tarihli celsedeki davacı vekilinin beyanı doğrultusunda teminat limitleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 500,000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 22.328,28 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 522.328,28 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden teminat limitini aşan fazlaya ilişkin talebin reddine, 170.746,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.940,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 30.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının emniyet kemeri takmadığı yönünde dosya kapsamından ve davacının yaralanma tipinden bir tespit yapılamadığından davalı ... Sigortanın bu iddiası ispatlanamadığından bu yönde bir müterafik kusur indirimi uygulanmamış,... Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 500,000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 22.328,28 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 522.328,28 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, ...'' karar verildiği, dosya içerisinde aldırılan 31/10/2023 tarihli ...... dairesinden ve 14/11/2024 tarihinde ...... alınan raporlarda kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzayabileceğini, 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde alınan kusur ve aktüer raporda kazanın oluşumunda ... Sigortaya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %85 oranında davalı ... A. Ş. Ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğunu davacı lehine 26.268,57-TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.138.307,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.413,00-TL geçici bakım gideri tazminatı hesaplandığının belirtildiği, davalı sigortalının temerrüt tarihinin 10/05/2022 tarihi olduğu görülmüştür. ...... sayılı dosyası getirtilmiş, davacının KH maktulün ..., müştekisinin ... katılanların ...... , katılan sanığın ..., ..., atılı suçun taksirle ölüme neden olmak olduğu, mahkemenin 30/11/2023 tarihli kararı ile katılan sanık ... ün taksirle ölüme neden olma suçundan TCK 85/1, 62/1, 50,52 maddeleri uyarınca neticeden 18.150,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ... ın taksirle bir kişinin ölüme bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 85/2, 62/1, 50/4,50/1,52 maddeleri uyarınca 31.800,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 16/10/2024 tarihinde kesinleştiği alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak bakım giderinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların 19/01/2022 tarihinde kaza yaptıkları, oluşan kazada şerit ihlali yaparak karşı şeride geçen, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpan davalıya ZMSS policesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında, aracı trafik koşullarının gerektirdiği hızda kullanmayan ve olay mahallinde sağa yanaşmayan davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzayabileceğini, 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, davacı tarafça davalı sigortalı şirketine 27/04/2022 tarihinde müracaat edildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ...... sayılı dosyasında davacı tarafça davacının geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatları için dava açıldığı, bu dosyada alınan kusur raporu ve bilirkişi raporu uyarınca bu dosya üzerinde karara bağlanmayan kusurla orantılı davalının bu dosyada talep edilmeyen davamıza konu 16.501,05-TL bakım gideri tazminatının alacağının daha bulunduğu, davacı tarafça davalının hakkında icra takibine geçildiği davalının takibe yönelik itirazında haksız olduğu, ...... Mahkemesinin dosyası bu dosya içerisinde mevcut Adli Tıp raporları, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla, davalı şirketin temerrüt tarihinin 10/05/2022 olması icra dosyasında davacı tarafça talep edilen faiz talebi yönünden ve ...... Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve ilamı ile alacağın belirli hale geldiği ve likit olduğu davacının icra inkar tazminatı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 16.501,05-TL asıl alacak, 6.156,02-TL işlemiş faiz olmak üzere 22.657,07-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, Alacak tutarı 22.657,07-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.547,70-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 932,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 615,40-TL peşin harç, 615,4-TL başvurma harcı, 272,5-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.503,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 22.657,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025 Katip ...... ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... ¸ E-İmzalıdır