Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/204 E. 2025/918 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/271 Esas - 2025/909

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/271 KARAR NO : 2025/909

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile ... A.Ş.arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, müvekkili idare ile ... A.Ş.arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğu için ödenen bedellerin yüklenici tarafından idareye ödenmediği için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 32.687,89TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı idare arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli "..." adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, söz konusu sözleşmenin ...numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilinin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, söz konusu fesihle işine son verilen işçiler tarafından işçilik alacakları istemli olarak açılan davalar kapsamında hükmedilen ücretlerin davacı idare tarafından ödendiğini, davacı idare tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumun müvekkili şirkete ait nakit teminat ve hak edişlerden kesinti yaptığı ve kesintileri dava dışı işçilerin ödemelerinde kullandığı hususunun açıkça tespit edildiğini, davacı kurum yapmış olduğu bu kesintileri dava dışı işçilerin çokluğu, birden fazla dava dosyaları olmaları, kurum içi işleyişine ait olur yazıları, ödeme emirleri vb belge çokluğu ile gizleyerek dava dışı işçilerin isimlerini çıkarına göre bazen belirtmekte bazen belirtmediğini, 1.014.880,53-TL ve 161.761,49-TL tutarlı kesintilerin davalı kurum ...görevlendirilmek üzere 3 yıl süreliğine 130 güvenlik hizmet alım işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesinti olduğunu, 1.633.181,08-TL tutarlı kesintinin ise, davalı firmanın ... kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesinti olduğunu, 1.842.599,79-TL tutarlı kesintinin davalı firmanın ... ve Birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alım işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesintiler olduğunun tespit edildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerden ...'a hak ediş ve nakit teminatımızdan kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerden ...'a hak ediş ve nakit teminatımızdan kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının davasının reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;... sayılı dosyası ile dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin dava açılmış olduğu, dosyamız davacısı idare ile eski unvanı ... A.Ş.olan davalının anılan davada davalılar olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış ''Özel Güvenlik Görevlisi Alımına Ait Sözleşme'' nin 22.maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ait sorumlulukları genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. İdari şartnamenin 14.6.maddesi uyarınca ise ''... Hükümlerine Göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkartılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.'' Anılan ve tarafları bağlayıcı sözleşme ve ilgili şartname maddeleri uyarınca ve Yargıtayın emsal kararları gereği dava dışı işçiye ödenmiş işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı İş Mahkemesindeki yargılamada davalı olduğundan ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın ödeme tarihinden faize hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, toplam 32.687,89-TL'nin ödeme tarihi olan 22/10/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.232,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.617,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 257,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.488,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 32.687,89TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.200,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza