Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/834 E. 2025/95 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/849 Esas - 2025/20 TÜRK MİLLETİ ADINATÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/849 Esas KARAR NO : 2025/20 Karar

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP :......

DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 21/03/2025 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekilinin 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile davasından sulh oldukları için feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi üzerine gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alındı ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2024 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olan ...'nin vefat ettiğini, yolcu konumunda olan müvekkillerinin miras bırakanı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkil ... ve ...... 'nin oğlunun ... desteğinden yoksun kalması sebebiyle anne ... için 1.000,00-TL, baba ... için 1.000,00 TL olamak üzere şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 20/12/2023 - 20/12/2024 tarihleri arasında sigortalısı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 1.800.000,00-TL nispetinde olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından dava öncesi sorumlu olduğu tutarın ödendiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davalının maddi tazminat bedelinin yatırmış olduğunu ve davanın konusuz kalmasından dolayı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıklarını, Arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketince ödeneğini kabul edildiğini bildirmiş ve dilekçesine taraflar arasında imzalana sulh sözleşmesinin bir örneğini eklemiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sulh Protokolü gereğince taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 6-Sulh Protokolü gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2025

Başkan ...... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Katip ...... e-imzalıdır