Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/60 E. 2024/703 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/60 Esas - 2024/703 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2024/703

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İH.OLUNAN : 1- ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İH.OLUNAN : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 29/05/2023 tarihinde müvekkiline ait olan ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araca davalı-borçlu şirkete ait ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kusurlu olarak çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın savrularak sağ yan kısmına devrildiğini ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının yanı sıra kaza sonrasında onarım nedeniyle müvekkili aracını kullanamadığını ve araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine araç değer kaybı tazminatına ilişkin bilirkişi raporu ve araç mahrumiyet tazminatı bedeline ilişkin fatura dayanak yapılmak suretiyle ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın gerçeklerden uzak ve yasal dayanaktan yoksun olup alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanma amacını taşıdığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız ve borcu ödemeyi geciktirme amacı taşıyan kötü niyetli itirazı sebebi ile tüm dosya boru üzerinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile "... Dava konusu icra takibi kapsamında müvekkilinden değer kaybı tazminatı ve araç kiralama bedelinin ödenmesinin istendiğini, davacı tarafça icra dosyasına sunulan takip dayanağı belgeler ile maddi gerçekliğin çeliştiğini, ayrıca gerçekleşen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta 15/12/2022 ile 15/12/2023 tarihleri arasında ... A.Ş.'den sigortalandığını, aynı tarihte... A.Ş. Nezdinde Kasko Sigortası bulunduğunu, davacının iş bu davayı ve icra takibini açmakta ki niyetinin kötü olduğunu, davacının araç kiralama bedeline ilişkin tazminat talebinde ise tamamıyla asılsız olup kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından değer kaybını gerekçelendirmek için sunmuş olduğu evrakta araç mahrumiyet değerinin 8.550,00-TL olduğu yazılı iken fahiş bir şekilde müvekkilinden 45.000,00-TL talep ettiğini açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine dava esas değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ... A.Ş. Ve... A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İhbar olunan... vekilinin Beyan dilekçesi ile"... Müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu yönüyle davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, bu hususun mahkeme nezdinde değerlendirilmesini ve bu bağlamda davacı tarafın haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddine, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını beyan ettiği görülmüştür. İhbar olunan ... Vekilinin dilekçesi ile"...Müvekkili şirketin davada davalı sıfatının haiz olmadığını, davada davalı sıfatı kazanmayan müvekkili şirket yönünden aleyhe hüküm de kurulamayacağını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 29/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirketin poliçe itibarı ile sorumluluğunun 120.000,00-TL olduğunu, davacı vekili tarafından müvekkil şirkete değer kaybı zararına ilişkin talepler iletilmiş olup şirket nezdinde değer kaybı eksper raporu aldırılarak yapılan değerlendirmeler neticesinde poliçe teminatı kapsamında davacı vekiline 20/10/2023 tarihinde tüm limit kullanılarak ödeme yapıldığını, teminat limiti dahilinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, açıklanan nedenlerle ihbar olunan olarak aleyhlerinde hüküm kurulamayacağını da belirterek beyanlarını sunduğu görülmüştür. DELİLLER: ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun 68.729,18 TL bakiye değer kaybı,45.000,00TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 113.729,18 TL nın tahsili olduğu,davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kaydının, eski hasar dosyasının getirtildiği görülmüştür. Davalı şirkete ait ihbar olunan ... Sigortadan davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının, davalılara ait araca ilişkin poliçe suretinin, davacıya ait araç hasar bilgilerinin getirtildiği, ihbar olunan ... tarafından davacı şirkete 20/10/2023 tarihinde 10.319,68 TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu ,dosyada kaza tespit tutanağının bulunduğu görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı araç kasko şirketi ... Sigartaya yazılan müzekkereye verilen den 01.05.2024 tarihli cevapta ... plakalı ve ... şase numaralı aracın 29.05.2023 tarihli karıştığı kaza ile ilgili 7 gün ikame araç kullandığının belirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda "...Sürücü ... yönünden: idaresindeki ... plaka sayılı aracın, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde olay yeri ışıklı kavşakta trafik ışıklarının kendisine kırmızı ışık yanık vaziyette kavşakta geçiş yaptığı esnada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Caddeyi takiben ... Bulvarı ışıklı kavşakta kendisine yeşil ışık yanık vaziyette geçtiği esnada ... plakalı aracın sol yan kesimlerine çarparak sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. Böylece; KTK’ nın 84/ Maddeleri delaletiyle önceden teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna ( KTK 52/ 1- A Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek- sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. İle, Yeşil Işıkta geçen ... plakalı aracın ön kısmına aracı ile çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna, sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu. Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada ... plaka sayılı aracın,ön kısmına çarpması, neticesinde meydana gelen kazada kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) davaya konu ... plakalı aracın 29.05.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 50.000,00 TL olabileceği, Davaya konu ... plakalı aracın 29.05.2023 tarihli kaza nedeniyle Hasar Onarım makul Süresi 7 gündür. ... A.Ş. den ... plakalı ve ... şase numaralı aracın 29.05.2023 tarihli karıştığı kaza ile ilgili 7 gün ikame araç kullandığını1.05.2024 tarihli yazısında belirtmiştir. Zira ikame araç kullanan sigortalı davacı aracın kullanımından mahrum kalmayacağı için, mahrumiyet talebi olamaz." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak davacıya ait araçtaki bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ile sürücüsünden tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 29/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı , ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarpıştıkları ,oluşan kazada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşakta durmayan ,geçiş yapmakta olan davacıya ait araca geçiş üstünlüğü tanımayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 50.000,00 lık değer kaybı oluştuğu, davacı aracının 7 gün içerisinde tamirinin mümkün olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 10.319,68 TL sinin ... plaka sayılı aracın ZMSS şirketi olan ... tarafından davacıya ödendiği, davacının karşılanmayan bakiye 39.682,32-TL değer kaybı alacağının oluştuğu, davacı kasko şirketi olan ... tarafından aracın tamir süresi olan 7 gün için ikame araç tahsisi nedeniyle davacının ikame araç bedeli telebinin kabulünün mümkün olmadığı hasar dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu , kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ...... esas sayılı dosyasında ki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 39.682,32-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte devamına, bakiye talebin reddine, 2-Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.710,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.373,57-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.337,13-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 2.474,11-TL'sinin davacıdan; 1.325,89-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı, 120,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL posta gideri, 34,50-TL diğer giderler toplamı 3.202,10-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.117,27-TL'si ile dava açılışında alınan 1.373,57 TL peşin harç toplamından oluşan 2.490,84 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.