Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/528 E. 2025/227 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/528 Esas - 2025/227 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/528 Esas KARAR NO : 2025/227 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait delil listesinde sunulan muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak davalı şirketin takipte yer alan borca faize borç dayanaklarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkisiz icra Müdürlüğünde başlatıldığını belirttiğini, ancak takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, bu nedenle .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile alacağın %44.25 reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle işbu davada yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirimlerin tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilinin ihlalli geçişten haberinin olmadığını, bu sebeple nasıl hesaplandığı ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz ettiklerini, aynı zamanda davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer ve fazladan alacak talep edilmesini kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından fahiş miktarda faiz oranını talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan işbu davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkili yönünden esastan reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, .... esas sayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin oto yol geçiş ücreti bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , .... Şirketi'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Araç sahiplik bilgileri Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu ... dairesine şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili ... dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda özetle; .... plaka numaralı araçlar davacı tarafından işletilen .... Otoyolunu kullanarak ihlalli geçiş gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. İhlalli geçiş yapan araçlara ait tescil bilgileri ...'nden davacı şirket tarafından istenmekte olduğu bu doğrultuda takip başlatıldığı dosya içeriğinde görülmekte olup, gerekirse ilgili yerlere müzekkere yazılarak araçlara ait tescil bilgileri mahkeme dosyasına celbi sağlanabileceği Sayın Mahkemenizin taktirindedir. Yapılan hesaplamalarda araçların plakalarına göre toplam geçiş ücretleri ile yukarıda belirtilen maddelerde de belirtildiği gibi toplam geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı tutarında ceza kesilmesinin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu tutar 01.09.2021 - 01.12.2021 tarihleri arasında yapılan ihlallere ilişkin dosya kapsamındaki ilgili kanun maddeleri ve veriler dikkate alınarak hesaplanmıştır. Şu durumda; 01.09.2021 - 01.12.2021 tarihleri arasında muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına ait toplam ceza tutarı ve toplam tutara göre 147.072,50 TL olduğu görülebilir. Dosya içeriğindeki listelerde olan ... plakalı numaralı aracın 01.09.2021 - 01.12.2021 tarihleri arasında yer almamasından dolayı hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bu tutar sayın mahkeme tarafından istenen tarihler arası hesaplanan tutarlardır. Güncel cezai tutarlar ve güncel faiz (reeskont faiz) hesaplamaları uzmanlık alanımın dışında olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, araçların plakalarına göre toplam geçiş ücretleri ile yukarıda belirtilen maddelerde de belirtildiği gibi toplam geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı tutarında ceza kesilmesinin uygun olduğu, 01.09.2021 - 01.12.2021 tarihleri arasında yapılan ihlallere ilişkin dosya kapsamındaki ilgili kanun maddeleri ve veriler dikkate alınarak 01.09.2021 - 01.12.2021 tarihleri arasında muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına ait toplam ceza tutarı ve toplam tutara göre147.072,50 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, belirlenen tutarın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takip aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.070,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.517,66 TL peşin harcın düşümü ile kalan 7.552,94 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.517,66 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 245,00 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.820,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır