Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/49 E. 2025/495 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/49 Esas - 2025/495 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/49 Esas KARAR NO : 2025/495 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZIM TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı maliki bulunduğu ve müvekkile ... no.lu karayolları mecburi mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın ... plakalı araçla 20.09.2021 tarihinde çarpışması sonucu kaza neticesinde ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle 09.11.2021 tarihinde ... plakalı aracın sahibine davacı şirketçe 12.941,70-TL tazminat ödenme yaptığını, fakat kaza tarihinde davalının maliki olduğu araç sürücüsü olan ...’ın alkollü araç kullanmak suretiyle kazaya meydan vermesi neticesinde 12.941,70-TL'nin rücuen tahsili maksadıyla müvekkil şirketçe davalı aleyhine .... no.lu dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri davalıya 06.10.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının borca itiraz etmiş ettiğini, davanın kabulüyle .... Esas sayılı dosyada davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : 20.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza da ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sadece alkollü olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından rücu işlemi başlatılması Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırılık unsuru barındırmakta olduğunu, Yargıtay kararlarında kaza ile alkollü araç kullanımı arasında illiyet bağı bulunması gerektiği ortaya konduğunu, Her ne kadar dava dilekçesinde ...'ın görevli polis ekibi tarafından hazırlanmış olan Trafik Kazası Tespit Tutanağında 2.37 promil alkollü olduğu ifade edilmişse de; alkolün derecesinin önemli olmadığı, alkolün etkisinin kişiden kişiye göre değişebileceği, sigorta şirketinin giriştiği icra takibi ve bu dava tamamen kötü niyetli olduğunu, işte bu sebeple açılan bu itirazın iptali davasının reddi halinde %20'den aşağı olmamak üzere sigorta şirketi aleyhine tarafımız lehine icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı sigortanın ödemiş olduğu bedelin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin olduğu, belirlendi. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 19.05.2021-19.05.2022 tarihleri arasındaki rizikolara karşı .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığı, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 20.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada TAM KUSURLU olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın bir kural ihlali bulunmadığı, davaya konu ... marka .... Tipi, .... model ... plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar toplamı 7.745,00 TL ’dir. ... plakalı aracı kullanan ...'nin kaza anında 2.62 promil alkollü olduğu ve kazanın oluşmasında başkaca etken olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, raporumuzdaki tespitler ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/c-f maddeleri ile KTK’nun 95. maddesine göre davacı açısından rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, dosyadaki mevcut delillere göre davalının, .... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.041,70+4.900= 12.941,70 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 2.314,70+1.405,90= 3.720,60 TL işlemiş faiz yönünden iptal şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı sigorta şirketinin İcra ve İnkar Tazminatı talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı sigortanın ödemiş olduğu bedelin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin olduğu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 20.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada TAM KUSURLU olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın bir kural ihlali bulunmadığı, davaya konu ... marka .... Tipi, .... model ... plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar toplamı 7.745,00 TL ’dir. ... plakalı aracı kullanan ...'nin kaza anında 2.62 promil alkollü olduğu ve kazanın oluşmasında başkaca etken olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, raporumuzdaki tespitler ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/c-f maddeleri ile KTK’nun 95. maddesine göre rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.138,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 0,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 427,60 TL harcın düşümü ile kalan 710,62 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 181,75 TL tebligat ücreti, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.636,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.662,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır