Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2024/721 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/468 Esas - 2024/721 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/468 Esas KARAR NO : 2024/721 Karar HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş. Nezdinde ... sayılı .... ile sigortalı ... Şirketi'nin riziko adresi olan ".... da bulunan mağazasında 01/05/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle AVM içerisindeki yangın springlerinin devreye girerek, springlerden akan suyun sigortalıya ait mağazaya sirayet etmesi nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından 17/08/2023 tarihinde ... Şirketi'ne 233.267,93-TL tazminat ödemesi yapıldığını, .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devrin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin herhangi bir yöneticilik vasfı ve yöneticiliğe ilişkin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığı gibi hukuki bir ilişkisinin de bulunmadığını, .... sayılı dosyasında kötü niyetli icra takibine geçildiğini, davacı tarafından açılmış olan davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazminine ilişkin olduğu uyuşmazlığın rücu şartların oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... cevabı yazısı ile dava konusu yangın raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri, davalı ile mercan sitesi arasındaki sözleşme, poliçe hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Somut olayda, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazminine ilişkin olduğu, hasarın avm içerisindeki yangın springlerinden akan suyun davacının sigortalısına ait mağazaya zarar verdiği, davalının avm ile yaptığı sözleşme ile sitenin muhasebe işlemleri ve buna benzer işleri takip ettiği, davalının yönetici olmadığı, taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.953,11-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.525,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.122,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan Ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır