Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/415 E. 2024/737 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/415 Esas - 2024/737 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/415 Esas KARAR NO : 2024/737 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkiline ait ... plakalı araca ...'un maliki bulunduğu ve ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 08/06/2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, kusurlu olan aracın kaza tarihinde Kasko sigortacısının davalı ... olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasarlanmış ve yan taraflarından bir çok parçasının değiştiğini, ... nezdinde müvekkili adına dava açılmış olup .... sayılı dosya da alınan bilirkişi raporuna göre 80.000,00-TL-28.966,07-TL=51.033,93-TL araçtaki bakiye değer kaybının 51.033,93-TL olduğunun ortaya çıktığını, bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili adına şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının iş bu davasında ki konu bakiye değer kaybı talebinin dayanağı olmadığını, konu değer kaybı talebi ilgili poliçede teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04/12/2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araca ait 02/02/2023 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi getirtilmiş, ihtiyari mali mesuliyet limitinin 500.000,00-TL olduğu, 3. Şahıslara verilen zararlar klozu başlığında ki 3. Maddesinin "sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve karayolları trafik kanununa ve genel hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin edilir "Her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması, kar kaybı, değer kaybı talepleri teminat haricidir..." denildiği görülmüştür. ... uyuşmazlık hakem heyetinin 07/05/2023-.... sayılı karar dosyasının getirtildiği, başvuranın ... aleyhine başvurulanın ... olduğu görülmüştür. .... davacıya ait aracın tramer kaydının getirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren aracın genişletilmiş kasko sigortacısı şirketten tahsili, davalı tarafça değer kaybının poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların 08/06/2023 tarihinde kaza yaptıkları, davacı tarafça kazaya karışan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybının tahsili talep edilmiş ise de değer kaybının poliçe teminat kapsamı içerisine alınmadığı, davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından değer kaybı talebinde bulunamayacağı poliçe ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.