Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/37 E. 2024/508 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/37 Esas KARAR NO : 2024/508 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.06.2023 KARAR TARİHİ : 17.07.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı tarafından müvekkil aleyhine 31.05.2023 tarihinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, davalı, 110.000,00 TL bedelli, 10.05.2023 tanzim, 25.05.2023 vade tarihli senede dayanarak müvekkil aleyhine iş bu icra takibini başlatıldığını, müvekkilin davalıya hiçbir borcu olmadığını, takibe konu senet teminat amaçlı olarak verilmiş olup davalı tarafından üzeri sonradan doldurularak kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, bu sebeple müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin eşi olan ...’ın olay öncesinde davalı ile bir ticari ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili, davalıya 110.000,00 TL bedelli bir senedi imzalayıp teminat olarak davalıya verdiğini, senet teminat amaçlı olarak verildiği için düzenleme ve vade tarihleri ile düzenleme yeri gibi unsurlar boş bırakıldığını, sadece miktar ve imza kısımları doldurularak davalıya verildiğini, teminat senedine konu alacak nedeni ile ... tarafından 09.05.2023 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya ... plakalı bir kamyonetin devri yapıldığını ve ... iş bu kamyoneti 110.000,00 TL bedelle davalıya verildiğini, ... 18.05.2023 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya ... plakalı bir motosikletin devrini de 32.000,00 TL bedel karşılığında verdiğini, ..., bu iki aracı teminat senedine konu borca mahsuben yaptığını, davalı taraf araçların satışını aldıktan sonra senedi iade edeceğini taahhüt ettiğini ancak senedi iade etmediğini, sonrasında senedin üzerini doldurarak müvekkili aleyhine iş bu takibi başlatıldığını, senet üzerinde yer alan “düzenleme tarihi, vade tarihi, ankara ibaresi, 25 mayıs 2023 ibaresi” sonradan eklendiğini, yazı incelemesi yapıldığı takdirde bu husus anlaşılacağını, davalı tarafın hem müvekkilin eşinden araçları aldığını hem de senedi iade etmeyerek sebepsiz zenginleşme sağladığını, teminat senedine konu 110.000,0 TL, araçların devrinin yapılması suretiyle davalıya ödendiğini, davalının senede konu bir alacağı kalmadığını, davalının müvekkil aleyhine başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğundan ve bu takip müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğinden iş bu davanın sonuna kadar .... esas sayılı dosyasında devam eden icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, senedin üzerinde yetkili merci ... mahkemeleri olarak belirlendiğini bu sebeple davayı yetkili olan mahkememiz bölgesinde açmak zorunda kalındığını, müvekkilin .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davalının bu icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olması sebebi ile takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın, .... Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davası açtığını, iş bu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı müvekkili ...'ın yasal ikametgah adresi "... " olduğunu, yetkili ve görevli Mahkeme, ".... Mahkemeleri olduğunu, HMK.'nın 17. maddesi gereğince kamu tüzel kişileri ile tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinden, tarafların da tacir sıfatına haiz olmadıklarından bahisle her iki tarafın da yasal ikametgah adresleri .... ili olduğundan bonoda yazılı ... ilçesinin yetkili olduğuna dair kayıt geçersiz olduğunu, genel yetkili yer olan .... Mahkemeleri yetkili ve görevli Mahkeme olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu senet, teminat olarak verilmediğini, davacının borcuna karşılık davalı-alacaklı müvekkile tanzim edilerek verildiğini, dava dışı ... tarafından araçların devri noterde davalı müvekkile yapıldığını ve bu kişiyle de davalı müvekkilinin herhangi bir ilişkisi kalmadığını, araç satış sözleşmeleri ile dava konusu senedin irtibatlı olduğu yönünde davacı yanca dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak dava açtığını, senetten kaynaklanan borcu da ödemediğini, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin, öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin ... Mahkemesi olduğuna, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davaya ve takibe konu 110.000,00 TL bedelli senedin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasına ilişkindir. .... sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası iş bu esasımıza kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. .... esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Somut olayda, takibe konu 10.05.2023 keşide, 25.05.2023 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 110.000-TL bedelli bononun teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasına ilişkin olduğu, imzası ikrar edilmiş senet karşısında borçlu olunmadığının, senedin teminat senedi olduğunun HMK.nın 200.maddesi de nazara alındığında yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının yazılı delil sunamadığı, davacının senedin teminat senedi olarak verildiği hususunda davalıya yemin teklif hakkını kullandığı, davalının usulüne uygun şekilde yemini eda ederek senedi teminat senedi olarak almadığını beyan ettiği, sonuç olarak davacının borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.450,93 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .17.07.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır