Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/3 E. 2024/536 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/3 Esas - 2024/536 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/536 HAKİM :.... KATİP :..... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- .... VEKİLİ : Av. .... : 3- .... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'un sürücüsü olduğunu, diğer davalı ... Ltd.Şti.nin sahibi olduğu ... plakalı araç ile 07/07/2022 tarihinde .... 'da kazaya karıştığını, davacının kaza yapan aracını servise çektirdiğini ve onarımını yaptırdığını, yaşanan kaza nedeniyle aracının değerinde düşüş yaşayan ve aracında mahrum kalan davacının tüm zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00TL'hih davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini ile 100,00TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalılardan ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, şirkette 19/04/2022-19/04/2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu, kaza tarihi itibariyle m'addi araç başına azami 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluk sigortası genel şartlarının A.6/K'ya göre teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... istikametine seyri esnasında duraklayıp sola kontrolsüz manevra yaptığı esnada sol şeritte devam etmekte olan davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'un 2918 sayılı KTK'nun 67/1-a maddesi gereğince kural ihlalinin bulunduğu, kendi şeridinde seyretmekte olan davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı ise aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak 40.000,00TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan sigorta şirketinin yapmış olduğu 12.787,10TL ödeme tutarı mahsup edilerek bakiye değer kaybı 27.212,90TL olarak hesaplanmıştır. Aracın makul onarım süresinin 14.000,00TL olduğu belirtilerek günlük araç kiralama bedeli 520,00TL kabul edilmek suretiyle toplam araç yoksunluğu tazminatı tutarı da 7.280,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine yalnızca bakiye değer kaybı tutarından sorumlu olduğu ve sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin ödeme yaptığı 14/10/2022 tarihi olduğu kabul edilerek davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ödeyeceği kısım oranında sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 27.212,90TL değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından 14/10/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından 07/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-7.280,00TL araç mahrumiyeti tazminatının 07/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Ltd.Şti.ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.356,20 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve ıslah ile alınan 590,00TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.338,60TL karar ve ilam harcının(davalı sigorta şirketi anılan tutarın 1.0560,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 590,00TL ıslah harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 772,50TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.627,60TL (davalı sigorta şirketi anılan tutarın 3.650,71 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi anılan tutarın 14.122,06 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalı sigorta şirketi anılan tutarın 2.461,36 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza