Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/255 E. 2024/617 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/255 Esas - 2024/617 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2024/617 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Davalı ile müvekkili arasında 17/02/2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, 15-18/10/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen fuara ait davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuarın gerçekleşmesinde ve davalının katılımının ertesinde 20/10/2023 tarihli fatura keşide edildiğini, fatura bedelinin tahsili için işbu davaya konu ... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeye konu faturaya ilgili olarak 15/12/2023 tarihinde 100.000,00-TL ve 26/01/2024 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapmış olup iş bu davada fatura bakiye bedeli 117.412,06-TL alacağı için itirazın iptalini talep ettiklerini, netice itibarı ile .... esas sayılı dosyasında ki borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... İlgili sözleşme incelendiğinde davacının atılı şekilde alacaklı olmasının imkansız olduğunu, ilgi tarihli sözleşmelerden birinin ..... diğerininde .... düzenlenen fuara katılım amacında olduğunu, her iki sözleşmenin ...'de yapıldığını, taraflarında ...'de mukim ve Türk hukukuna göre kurulan tüzel kişiler olduğunu, müvekkilinin atılı borcu ödediğini ve aksine davacıdan alacaklı olduğunu, takibin kötü niyetli olup haksız çıkar sağlama amacı taşıdığını, açıklanan nedenlerle sözleşme bedelinin Türk lirası üzerinden düzenlendiği ve müvekkili şirket tarafından ödemesinin yapıldığı ve borcun bulunmadığını, davacının kusuru nedeniyle sözleşmedeki teşvik ödemelerinin müvekkili şirket tarafından alınamadığı hususunun sabit olduğunu, öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 20/10/2023 tarihli faturadan kaynaklı 120.990,50 TL asıl alacak,16.762,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 137.753,49 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava Konusu 17/02/2023 tarihli Sözleşmenin dosyaya sunulduğu 15-18/10/2023 tarihinde ..... ( .... ).... 'ta düzenlenilecek fuar için düzenlenilen Fuar Katılım hizmet sözleşmesi olduğu, sözleşme bedelinin toplam 10.764,00 Euro olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 20/10/2023 tarihli faturanın fatura tarihi itibariyle Euro üzerinden düzenlenilen faturanın Euro kuru üzerinden hesap ediledek TL olarak ödenmesi gereken tutarında 317.412,06 TL olarak gösterildiği ,1 Euro'nun 29.4863 TL olarak alındığı çıkartılan ... kayıtlarından Euro değerinin 29.6995 TL ı olduğu görülmüştür. Tarafların Ba ve Bs formlarının getirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça davacı kusuru nedeniyle fuar katılım teşvik ödemelerinin alınamadığına dair belge ibraz edilmediği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen ... havale dekontundan davalı tarafça 29/01/2024 tarihinde 100.000,00 TL nin ... havale dekontundan 15/12/2023 tarihinde 100.000,00 TL nin davalı tarafça davacı hesabına havale edildiği görülmüştür. .... getirtilen katılımcı listesinden davalı adına ...'ta düzenlenen fuara davalı adına ...'ın katılımcı olarak imzasının bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça bedelin ödendiği, sözleşmenin TL üzerinden yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında 17/02/2023 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 10.764,00 Euro olarak kararlaştırıldığı , davalı tarafça fuara katılımda bulunulduğu , davacı tarafça 20/10/2023 tarihli faturanın Euro üzerinden düzenlenildiği, fatura tarihi itibariyle Euro kuru üzerinden ödenmesi gereken tutarın 317.412,06 TL olarak gösterildiği ,1 Euronun 29.4863 TL olarak alındığı çıkartılan ... kayıtlarından Euro değerinin 29.6995 TL ı olduğu, 317.412,06 TL fatura bedelinden 100.000,00 TL nin 15/12/2023 tarihinde ... havale dekontu ile 100.000,00 TL nin 29/01/2024 tarihinde ... havale dekontu davalı tarafça ödendiği, davacının bakiye 117.412,06 TL alacağının kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme, .... müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, sözleşme konusu fuarın yurt dışında gerçekleşeceği için Türk parasının koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ 7-ç maddesindeki istisnaya girdiği, sözleşmenin yabancı para cinsinden düzenlenebileceği , davalı tarafça davacı kusuru nedeniyle fuar katılım teşvik ödemelerinin alınamadığına dair belge ibraz edilmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 117.412,06-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 2-Alacak tutarı 117.412,06-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.020,42-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.316,34-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.704,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.316,34-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 40,00-TL tebligat ücreti, 27,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.810,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.