Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/156 E. 2024/558 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/156 Esas - 2024/558 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2024/558 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... 17/10/2023 tarihinde sürücüsü firari ... plakalı araç ile .... Caddesini takiben ... Cadde istikametine seyri esnasında olay yeri .... sokak kavşağı önüne geldiğinde bilinmeyen bir sebeple aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak ağır hasarlanmasına sebep olduğunu, aracın hasar bedelinin 71.612,43-TL olup ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkili aracının .... model olup kaza tarihinde henüz 4225 km de olduğunu, oluşan hasar nedeni ile araçta ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, yapılan araştırmalar neticesinde aracın 79.393-TL değer kaybettiğini, ancak bu rakam müvekkili tarafından az bulunmuş olup mahkemece yeniden değer kaybı tespiti yapılmasını istediklerini, müvekkilinin aracı engelli raporuyla almış olup sağlık sıkıntılarıyla ilgili hastaneye ve sağlık kuruluşlarına gidip gelmesinde ve diğer ihtiyaçları için aracı kullanmakta olup aracın onarım süresinin 15 iş günü olarak tespit edildiğini, bu süre de müvekkilinin aracından mahkum kaldığını ve taksiyle gidip gelmek zorunda kaldığını, bu sebeple ... şirketi yönünden araçtan mahrum kalma tazminatını da talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın değer kaybı sebebiyle 500,00-TL (... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen, araçtan mahrum kalma bedeli için (... şirketi yönünden) 500,00-TL toplam şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği,19/07/2024 tarihli dilekçesi ile "fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, ... plakalı aracın değer kaybı sebebiyle 50.000 TL (... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen, araçtan mahrum kalma bedeli için (... şirketi yönünden)15.000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile " ... Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 392600681 numaralı trafik sigorta poliçesi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin kaza sebebi ile kasko şirketinden ödeme alıp almadığının tespit edilmesini , davacının araç mahrumiyeti gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. DELİLLER: Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, araç ruhsat suretlerinin ,17/10/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar bilgilerinin, araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür. Davalı Sigorta şirketinden poliçe suretinin getirtildiği, kaza nedeniyle hasar dosyası açılmadığının ödemede bulunulmadığının belirtildiği , davacının davalı şirkete 07/12/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "....Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Firari Sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yerine yaklaştığında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek nizami park halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,Kuralını ihlal ederekTrafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. -Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Olay yerinde nizami olarak PARK halinde olduğundan kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır... Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 50.000,00 TL olduğu, Davacının talep edeceği Değer kaybı miktar 50.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu ,davalı sigortanın poliçe limiti oranında Değer kaybı zararından sorumlu olduğu ,Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece =3x1500=15.000 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının maliki olduğu araç sürücüsü %100 Kusurlu Olduğundan ... plakalı araç malikinin Araçtan Mahrum Kalma Zararından sorumlu olduğu..."denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili, davalı sigorta şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: 17/10/2023 tarihinde davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca davalı ... şirketine ZMSS sigortalı,diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın çaptığı, oluşan kazada olay mahallini terk eden , idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek usulüne uygun park etmiş ... plakalı araca çarpan kimliği belirlenemeyen sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, usülüne uygun park eden davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracının 50.000,00 TL değer kaybettiği ve kullanılamayan 10 gün karşılığı davacının 15.000,00 -TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulüne, 50.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/12/2023 tarihinden, davalı .... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı .... Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.440,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.092,96-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.520,56-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.919,59TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 1.092,96TL ıslah harcı, 2.709,00-TL (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ... Vs diğer giderler ) olmak üzere toplam 4.657,16 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.