Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/105 E. 2025/155 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/105 Esas - 2025/155 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2025/155 HAKİM : ...... KATİP :...... DAVACI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili cevap dilekçesinde 30.10.2022 tarihinde, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan Müvekkilinin yaralandığını, Müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana gelen sekellerden dolayı geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu bilirkişi hesap raporunda da asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasına muvafakatinin bulunduğunu, ilgili ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle müvekkilinin iş göremezlik zararına istinaden 1.000.000,00 TL sakatlık teminatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve ihtarda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketine 20.07.2023 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından bu güne kadar zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107 gereği talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Müvekkili Sigorta Şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını beyan etmiş ve ...... ’ndan kusur ve maluliyet raporu alınmasını talep etmiş, Davacının geçici iş göremezlik zararının ...... tarafından karşılanmış olması sebebiyle işbu talebin reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı talebinin poliçe kapsamının dışında kaldığını, tazminattan indirim gereken hususlarda inceleme yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazmınatı hesaplaması sırasında; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) 1,8 olarak kabul edilmesi, hesaplamalarda davacının vergilendirilmiş gelirinin belgelenmiş olması halinde dikkate alınabileceği, belge sunulamaması durumunda ise asgari ücretin dikkate alınması, yine tazminat hesaplanırken “ devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülünün uygulanması gerektiğini beyan etmek suretiyle TRH 2010 tablosu ve Genel Şartlar Ekinde yeralan diğer esaslar dikkate alınara hesaplama yapılmasını talep etmiş, davacının maluliyeti sebebiyle ...’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraf delillerinin toplanıldığı, adli tıptan malüliyet raporu aldırıldığı, aktüer rapor alındığı görülmüştür. Davalı vekilince 21/02/2025 tarihli dilekçe ile dosyaya taraflar arasında düzenlenilen sulh ve feragat protokolünün ibraz edildiği , vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan sulh uyarınca feragat edildiğinin belirtilip, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş isede , dava sürecinde tarafların anlaşması üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, dava açılışında alınan 684,81-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 69,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri gereğince vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 5- Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.