Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/853 E. 2024/785 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/853 Esas - 2024/785 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/853 KARAR NO : 2024/785 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Ltd. Şti. tarafından.... ilçesi ( .... Ortaokulu), .... İlçesi ( .... ) .... ilçesi bir adet 24 derslikli eğitim yapısı inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemeleri işi için ... ile davacı şirket arasında 01.09.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, üç proje ile ilgili davalı şirket ile davacı arasında .... Numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen Merkez üssü ... olan ve civar illeri etkileyen depremde iş bu üç yapının da depremden etkilendiğini ve hasarlı olarak bu depremi atlattığını, davacının deprem dolayısıyla maddi zararı oluşmuş olup bu hasar davalı sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan .... poliçesine göre teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihli deprem sonrası davacının acentası vasıtasıyla iş bu üç projeye ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, 08.02.2023 tarihinde sigorta .... birlikte ilgili inşaatlarla ilgili tespitler yapıldığını, davacı şirketin yapım işini üstlendiği bu üç projede deprem nedeniyle meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketiyle imzaladıkları poliçe kapsamında teminat altında olduğunu, davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ihtilafın çözümünde mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin ".... Mahkemeleri" olduğunu, davacı tarafından İnşaat .... kapsamında tazminat edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde “sigortalı” sıfatı "..."na ait olduğundan davacının işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, davalı ... A.Ş. aleyhine açılmış olan davada, davacı vekili tarafından, dava değerinin tam ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00.TL’nin tahsili talep edildiğini, dava konusu hırsızlık hadisesi sonucunda davacının işbu davada talep edebileceği zararları belirlenebilir nitelikte olduğundan ve hatta davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda da bilgi amaçlı olarak dahi hasar miktarı belirlendiğinden işbu davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, ... A.Ş. tarafından, davacının yüklenicisi olduğu ".... İlçesi (.... Ortaokulu), .... İlçesi (... İlkokulu), .... "ne dair proje için 01.09.2020 - 10.03.2022 (inşaat süresi), 10.03.2022 -10.03.2023 (bakım devresi süresi) tarihlerini kapsar.... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, anılan sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan inşaat sahasında, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem olayı sonucunda zarar meydana geldiğinden bahisle yapılan hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, ... A.Ş. tarafından akdolunan sigorta poliçesinde davada, davacı tarafından talep olunan zararın teminat kapsamı dışında tutulduğunu, davacı tarafça zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş ise de davalı şirketin bu tarih itibariyle temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini, davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili sigorta poliçesi ve inşaata ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 27/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının yüklenicisi olduğu .... İlçesi, 1 adet 24 derslikli eğitim yapısı inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin geçici kabul tarihinin geçici kabul tutanağında 21/11/2022 olarak göründüğü, tutanaktaki bilgilere göre ... ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen geçici kabul teklif belgesinden ön incelemenin müşavir (...) firması tarafından yapıldığı, işin geçici kabule mani olacak eksik ve kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığı, 22 ve 23/12/2022 tarihleri arasında iş yerine gidilerek inceleme yapıldığı ve kusurlu işler için geçici kabul tutanak ve icmali düzenlendiği, eksikliklerin giderilmesi için firmaya 24/12/2022 tarihinden itibaren 06/02/2023 tarihine kadar 45 gün süre verildiği, kontrol mühendislerince 13 ve 14/01/2023 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda geçici kabul heyetince tespit edilen eksikliklerin tamamlandığı tespit edilerek geçici kabul itibar tarihinin 21/12/2022 olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, dava dışı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 19.1.maddesinde işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul geçici ve kesin kabul işlerinin yapım işleri genel şartnamesine göre yapılacağının kararlaştırıldığı, yapım işleri genel şartnamesinin 42.maddesi uyarınca ise geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında geçecek olan sürenin teminat süresi olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davaya konu inşaat işinin geçici kabulünün 21/11/2022 tarihinde yapıldığı ve inşaat döneminin 21/11/2020 tarihinde bittiği, bu tarihten sonra bakım döneminin başladığı, bakım dönemi teminatlarında doğal afetlerin teminat dışı bırakıldığının belirtildiği, bu kapsamda poliçe gereğince tazmin yükümlülüğünün oluşmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konu poliçe incelendiğinde; poliçenin ''... Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı'' başlıklı maddesinde bakım devresi teminatının inşaatın tamamlanması veya geçici kabulün yapılması ile başlayacağının belirtildiği, aynı maddede her türlü doğal afetin teminat dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Getirtilen belgeler ve benimsenen bilirkişi raporu ile geçici kabul tarihinin 21/11/2022 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. 06/02/2023 tarihli deprem afeti bakım devresi içerisinde meydana gelmiş olup poliçeye göre teminat kapsamı dışındadır. Mahkememizce açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL harcın peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip.... e-imza Hakim .... e-imza