Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/770 E. 2025/35 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/770 Esas - 2025/35 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2025/35 Karar HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 5- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 6- ...... 7- ...... 8- ...... 9- ...... 10- ...... 11- ...... 12- ...... 13- ...... 14- ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici firmalar nezdinde çalışan ...’in davacı aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ...... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 10.08.2020 tarihinde 7.592,31 TL ve 17.08.2020 tarihinde 1.273,00 TL olmak üzere toplam 8.865,31 TL’nin ödendiğini, imzalanan sözleşme, idari ve teknik şartnameler gereği davalı yüklenici firmaların ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.865,31 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti., ... Tur. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, muvazaanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının rücu isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, akdedilen hizmet alım sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, davacı tarafın dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyasının, ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçinin 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Söz konusu dönemde dava dışı işçi adına ... Prj. Ltd. Şti.-... A.Ş. ortaklığı ile ... İnş.-... İnş. A.Ş. ortaklığı tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu firmaların iş bu davada taraf olarak gösterilmediği belirlenmiştir. Davalı firmaların ise 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında dava dışı işçi adına hizmet bildirimi bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı firmalar yönünden hesaplama yapılması mümkün olmamıştır. Mavi klasör içerisinde sunulan hizmet alım sözleşmelerinin de 01.09.2012 tarihinden sonrasına ait olduğu, 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin dosyada bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçinin 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline dair hüküm kurulduğu, dava dışı işçi adına ... Prj. Ltd. Şti.-... A.Ş. ortaklığı ile ... İnş.-... İnş. A.Ş. ortaklığı tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu şirketlerin iş bu davada taraf olarak gösterilmediği, davalı şirketlerin ise 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında dava dışı işçi adına hizmet bildirimi bulunmadığı dikkate alındığında rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalılar ... Şirketi, .. Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ...... Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.865,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim...... e-imzalıdır