Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/748 E. 2025/518 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/748 Esas - 2025/518 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/748 Esas KARAR NO : 2025/518 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZIM TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ...'ın maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiği 06.09.2022 tarihli trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, söz konusu hasara ilişkin olarak Kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusurlu davalılardan rücu amacıyla; .... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmeleri neticesinde takip iki borçlu yönünden takibin durduğunu, dava dışı ... üzerine tescilli ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalılardan ...'ın sürücüsü ...'ın maliki olduğu ...plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda aracın onarımı için 14.948,28-TL tutarındaki onarım bedeli, 26.09.2022 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in beyanında sigortalı ... plakalı aracın park halinde olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın park halindeki sigortalı araca sol taraftan çarptığı, davalılardan ...'ın da bu beyana iştirak ettiği tutanak altına alındığını, davalı malik/işleten konumundaki ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 hükmü gereğince araç işleteni olduğundan kusursuz sorumluluğu olduğunu, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü; davalıların .... E. sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 14.948,28TL asıl alacak ve 851,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.799,72-TL üzerinden devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle : 06.09.2022 tarihinde maliki olduğu ...plakalı araç ile dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara ilişkin olarak Kasko Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya bu tazminat ödendiğini, Dava dışı sigortalı ile düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında şahsıma ait olan sigorta ve poliçe bilgileri açıkça düzenlenmiş olup, işbu davanın muhatabın tarafı olmamakla birlikte sigorta ... A.Ş. olması gerekmekte olduğunu, davacı sigorta şirketinin Anlaşmalı/Yetkili Servis Dosyası olarak sunmuş olduğu evraklarda; Rucu Muhatabı ... A.Ş. Olduğunu, söz konusu kazada hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığı halde davaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasara karşın davacının ödemiş olduğu tazminat tutarını rücu talebi kabul edilemeyeceğini, dava konusu hasar bedelinin tahsili, maliki olduğu aracın sigortacısı olan ... A.Ş.- tarafından karşılanması gerektiğini, işbu dava konusu talep, ekte sunulu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi (EK) kapsamında limit dâhilinde olduğundan ... A.Ş. Sorumluluğunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin 06.09.2022 tarihinde sigortalı ... plakalı hasar araca davacı sigortanın kasko poliçesi kapsamında ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu belirlendi. .... Sigortanın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalının maliki bulunduğu ...plakalı aracın sürücüsü ...’IN, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirket kasko sigortalı bulunan ... Plakalı aracın park halinde bulunduğundan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının davalıdan 13.352,11TL (tevkif edilen tutar sonrası) talebi mahkemeniz takdirindedir, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin 06.09.2022 tarihinde sigortalı ... plakalı hasar araca davacı sigortanın kasko poliçesi kapsamında ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının maliki bulunduğu ...plakalı aracın sürücüsü ...’IN, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket kasko sigortalı bulunan ... Plakalı aracın park halinde bulunduğundan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının davalıdan tevkifat yapılmaksızın 14.948,28TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; .... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.021,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile kalan 751,27 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 897,00 TL tebligat ücreti, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 18,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.555,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.948,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır