Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/711 E. 2025/44 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/711 KARAR NO : 2025/44

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... .... DAVALI : ... ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş., distribütör ve davalı arasında 01/07/2020 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere 22/08/2020 tarihinde .... 'da “Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 70.000,00 TL katkı sağlandığını, ancak, sözleşme devam etmesine, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, .... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibinde ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı tarafından sözleşmedeki imzanın kabul edilmesine rağmen herhangi bir neden ileri sürülmeksizin ödeme emrine, takipte borca, faize ve yetkiye; belirtilen kalemlere ve tüm ödeme emri kapsamındaki parasal değerlere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacağın tamamı muaccel olup, davalı borcu ödemede temerrüde düştüğünü, davalı yan tarafından sebepsiz olarak bir neden açıklamaksızın icra takibine itiraz edildiğini, .... Esas sayılı takip dosyasından yapılan takipte borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, yetkiye itiraz eden davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, itiraz konusu alacağımızın % 20’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Taraflar arasında imzalanmış ''Satış Sözleşmesi Başlıklı'' sözleşme uyarınca işletici olarak adlandırılan davalı, davacı şirketten ilgili ürünleri sözleşmenin 14.maddesinde belirlenen koşulları dikkate alarak düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anılan sözleşmenin 11.maddesi ile davalıya 70.000,00TL nakit katkı verilmiş olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 14.maddesi ile de sözleşmeye aykırı davranılması halinde 70.000,00TL ceza koşulu ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Yine sözleşme ile .... yetkili kılınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki ödemelerin tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle yalnızca davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; katkı payı adı altında 25/08/2020 tarihinde 70.000,00TL fatura düzenlenmiş olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar sözleşme uyarıca bu tutara işlemiş faizin 21.675,07TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılmış ceza koşulunun 70.000,00TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının taraflar arasında imzalanmış ''satış sözleşmesi'' gereğince üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının sözleşmede öngörüldüğü şekliyle yapılmış katkı ödemesini ihtara gerek kalmaksızın faizi ile birlikte isteyebileceği ayrıca davalının yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan 70.000,00TL ceza koşulunun da davalıdan istenebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu tutarların sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması nedeniyle alacağın belirgin nitelik taşıdığı kanaatine ulaşılmış ve icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 140.000,00TL asıl alacak, 21.675,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.675,07TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 28.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.044,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.761,01TL harcın mahsubu ile kalan 8.283,01TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 2.761,01TL peşin harç, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 522,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.552,86TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza