Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/695 E. 2024/540 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/695 KARAR NO : 2024/540 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KA.YA. TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... adresindeki dubleks ofisi, 22.08.2016 tarihli sözleşme ile ... İçmimarlık şirketine yaptırdığını ve 15 Ekim 2017 tarihinde kiraya verdiği, ofisin faal olarak kullanılmaya başlandığı Aralık 2017 tarihinden beri ... arızası başta olmak üzere birçok imalat hatalarının ortaya çıktığını, bu arızalardan bazılarının üst kat batı cephedeki yönetici odasında mevcut ... cihazının çok şiddetli ses yaptığını, ... özellikle üst kattaki odaları da yeteri kadar ısıtmadığını, ... boru bağlantısındaki esnek borunun patlaması sonucu sıcak su akması nedeniyle üst kattaki iki kontrol panelinin çalışmadığını, elektrik panosunun karma kanşık bir şekilde bırakıldığı ve ciddi tehlike arz ettiğini, üst kat doğu bölgesinde bulunan elektrik prizlerinin çalışmadığını ... müdahale kapaklarının yanlış yerlerde açılmış olduğunu ve kapanmadığını, üst kat batı cephede bulunan odanın içerisindeki tuvaletin ışıklarının oda ışıkları açık olmadığında çalışmadığını, Arızaları ...’e bildirildiği halde bir netice alınamadığından, ... sisteminin temin edildiği ... firması ile irtibata geçildiğini, firma yetkililerinin incelemesi neticesinde ses ve ısınma sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirir bir servis raporu düzenlediklerini, akabinde şikâyetlerin ... yönetimine bildirildiğini ancak onların da sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek, belirtilen işleri yüklenen mimarlık firmasından kaynaklandığım ifade ettiklerini, 01.01.2018 resmi tatil günü üst kat batı cephesinde bulunan odanın asma ... arasındaki ... borularının patladığını, sıcak suyun fışkırmak suretiyle üst katta bulunan duvarlara, mobilyalara, zemine ve zeminden sızmak suretiyle de alt kata kadar aktığı ve alt kat zemininde su biriktiğini, davam firmanın mülkiyetindeki iş yeri İçin karşı taraf ile 22.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerde (bilhassa ... ve patlama nedeni ile) hatalı ve ayıplı imalatların belirlenmesi ile bunların yol açtığı, hasar ve zararların davalı taraftan tahsiline..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...dava konusu işin sözleşme eki projelere uygun şekilde imal edildiğini, Proje üzerinde yapılan değişikliklerin tamamen davacının talepleri doğrultusunda yapıldığını, Kullanılan hesaplanmayan bedeller nedeniyle iş kalemlerinde artışların söz konusu olduğunu, ancak bunların davacı taraftan alınamadığını, Projeye göre 7 adet ... olacağı halde 9 adet fan-coil yapıldığını. Yapılan işin her aşamasının davacı tarafça, aile fertleri, iş konusunda uzman olduğunu belirttiği tanıdıkları ve ... Iş Merkezi yetkilileri olan teknik personelce kontrol edildiğini, davalının teslim tarihinde tüm elektrikli ve mekanik cihazları ile diğer imalatların kullanımlarını davacı tarafa bizzat gösterdiğini, memnun kalan davacı tarafın 3 hafta sonra tüm ödemeyi yaptığını, yapılan işin teslim tarihinin Ocak 2017 olduğunu davacı tarafın Şubat 2017 tarihinde ödemeyi davalıya yaptığını aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra teslimi alınan, ödemesi davalıya yapılan iş ile ilgili davacı tarafın tespit davası açtığını, davacı tarafın haksızlığının yapılacak işbu yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, davalı tarafın yokluğunda yapılan .... D.İş tespit dosyasına sunulan 23/02/2018 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen değerlendirmeleri kabul etmedikleri belirtilerek, aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasındaki 22/08/2016 tarihli sözleşmede Isıtma ve soğutma tesisatının yapılması, sistemde 8 adet ... mark ... olacağı, ... girişinde ... marka kombine balans vanası ve daire girişinde aynı marka kalorimetre kullanılacağı, havalandırma sistemi yapılarak mevcut bina emiş hattına bağlanacağı bu kanalların ... marka gofrajlı kanal olacağı, hava atış ve emiş için ... diflzörler kullanılacağı, fancoilllere müdahale için menfez kullanılacağı, malzemelerin ... firmasından alınacağı, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ve elektrik tesisatının yapılacağı, ayrıca sözleşmede tanımlı ince işlerin yapılacağı, sözleşme eki projelerin bağlayıcı olduğu, karşılıklı anlaşma İle projelerin tadil edilebileceği, İşin sürerinin 90 gün anahtar teslim olup sözleşme bedelinin ise 245.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. ... cihazlarının üreticisi/ithalatçı firmasınca düzenlenmiş 04/01/2018 tarihli servis raporunda ... servis ve müdahale kapağı uygun değil; ... termostattan su almış düşük fan hız kademeleri arızaya girmiş; ... filtreleri kirli bakımları yapılmamış; ... orta ve yüksek hız kademeleri çalışır durumda olduğu ve Mahalde oluşan sesin fancoillerle alakalı olmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin .... D.iş tespit dosyası getirtilmiş, tespit isteyenin davacımız, aleyhine tespit istenilenin davalımız, tespit tarihinin 12/01/2018 olduğu, konusunun ayıplı imalat tespiti olduğu bilirkişi heyetinin raporunu ibraz ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde ve mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor üzerine mahkememizin .... sayılı ilamı ile verilen kararın .... sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize iade edilmesi üzerine, mahkememizin .... sayılı ilamı ile verilen kararın ... sayılı ilamı ile"...Dairemizin 27/09/2022 tarih, .... sayılı ilamında " ... ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre ayıbın giderilmesi için mahalli piyasa rayicinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması; bulunacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmemesi; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği ifade edilmiştir. Ancak Mahkemece, Dairemiz kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporunda mahalli piyasa rayici kavramının ne olduğu anlaşılmadan belirlenen bedelden KDV ve yüklenici kârı çıkartılarak hesap yapılmış ve Mahkemece de denetlenmeden hüküm kurmaya elverişli bulunmayan raporla sonuca gidilmiştir. Mahalli piyasa rayici, işin yapıldığı yer ve zamanda iş sahibi tarafından karşılanacak maliyettir. Bu bedelin içine KDV, yüklenici kârı, yüklenicinin diğer maliyetleri dahildir. Dolayısıyla mahalli piyasa rayicine ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeyeceği gibi içerisinden bu kalemler de çıkarılmaz. Somut olayda bilirkişilerce mahalli piyasa rayici kavramı anlaşılmadan KDV ve yüklenici kârı eklenerek veya çıkartılarak hesap yapılması ve Mahkemece bu rapora göre sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem yukarıdaki açıklamalar ve Dairemizin önceki kaldırma kararındaki gerekçeler dikkate alınarak gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır." denilerek iade edildiği görülmüştür. Yeni heyetten alınan 04/04/2024 tarihli raporda "...Davaya konu ... sisteminde tesisat borusunun patlaması sonucu akan kirli ve sıcak kalorifer suları nedeniyle iş yerinde oluşan hasarın onarılması, sistemde sözleşme ve projesine göre eksik ve hatalı imalatların tamamlanması ve düzeltilmesi, arızaların giderilmesi, ... imalatı esnasında oluştuğu beyan edilen ve bilirkişi heyetince keşif esnasında tespit edilen hasar görmüş mobilya, wc-klozet hasarlarının ve lavabo tezgahı hasarının onarılması için daha önceden alınmış raporlardaki tespitlerden yola çıkarak, raporumun hazırlandığı 05.04.2024 tarihi itibarı ile mahalli piyasa rayici toplam tutarı tarafımca 360.065,95.-TL olarak hesaplanmıştır.Hasarın oluştuğu tarihin 01.01.2018 olduğu ve hasarın giderilme süresinin 11 gün olarak belirlenmiş olduğu hususları göz önünde tutularak, hasarın 2018 yılı Ocak ayı içerinde onarılabileceği kanaati ile aşağıdaki hesaplama yapılmıştır.... 03 Mart 2024 Tarihli olarak yayınlamış olduğu Tüketici fiyat endeksi (TÜFE) 2024 yılı Mart ayı endeksi katsayısının 2159,38 olduğu, aynı endekste 2018 yılı Ocak ayı katsayısının 330,75 olduğu görülmektedir. Buna göre hasarın onarımının 2018 Yılı Ocak ayı içerisinde yapılması durumunda 2159,38 : 330,75 = 6,52874 oranı bulunmaktadır. Bu oran ile hesap yapıldığında 360.065,95.-TL : 6,52874 = 55.150,93.-TL olarak 2018 Yılı Ocak Ayı içerisinde mahalli piyasa rayici hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle oluşan zarar bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında 22/08/2016 tarihli iş yerinin iç mekan işlerinin tadilatı için sözleşme yapıldığı, davalı tarafça şikayete neden olan ve yırtıldığı anlaşılan esnek metal bağlantı borusunun davalı tarafça yerine montajı esnasında aşırı gerilmeli ve keskin köşeli şekilde zorlanarak monte edildiği ve ... normal şartlarda çalışması esnasında oluşan sıcak, soğuk değişimleri ile ısıl genleşmelere dayanamayan dava konusu esnek metal borunun bağlantı boynundan yırtılarak sıcak su kaçağına ve zarar oluşmasına neden olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, hasarın oluştuğu tarihin 01.01.2018 tarihi olup , hasarın giderilme süresinin 11 gün olduğu, hasarın 2018 yılı Ocak ayı içerinde onarılabileceği , ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafın KDV dahil 55.193,00-TL olduğu .... Dairesinin ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne,55.193,00-TL 'nın dava tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, 2-Alınması gerekli 3.770,23TL harçtan peşin alınan 1.024,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.745,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.024,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 5.400,00TL bilirkişi ücreti, 1.837,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.237,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.657,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 4.804,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza