Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/502 E. 2024/782 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/502 Esas - 2024/782 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2024/782

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'nın işten çıkartılması sonucunda hem davacı idare hem de yüklenici şirketler aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, .... sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası davacı idare tarafından söz konusu icra dosyasına 16.410,98TL yatırıldığını, davacı idare tarafından ilamlar icra vekalet ücretlerine dair vergi kesintilerinin de hesap edilerek işbu tutarların davacı vekili adına ... yatırıldığını, davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 37.649,52TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı idare arasında akdedilen .... ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli ''.... '' adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, davaya konu edilen ihale sözleşmesinin feshi için alınan kararların, davacı kurum tarafından davalı şirkete hak edişler ödenmediği gibi açılan işçilik alacaklarının davalarında, davacı kurumun davalı şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediğini, davacı kurumum yapmış olduğu kesintilerin dava dışı işçilerin çokluğunun, birden fazla dava dosyaları olmaları, kurum içi işleyişine ait olur yazıları, ödeme emirleri vb belge çokluğu ile gizleyerek dava dışı işçilerin isimlerinin bazen belirtmekte bazen belirtmediğini, davacı kurum tarafından kesin teminatlara ilişkin tutulan muavin defter kayıtlarında davalı firmanın teminat mektuplarından beş milyona yakın kesinti yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirket ile ... arasında yapılan 130 ve 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alımı işi kapsamında davalı şirkete ait kesin teminatlardan beş milyona yakın kesinti yapıldığını, 1.842.599,79 TL tutarlı kesintinin davalı firmanın .... ve Birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alımı işi kapsamında çalıştığı işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesinti olduğunu, 1.842.599,79TL tutarlı kesintinin davalı firmanın ... ... ve birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 kişilik özel güvenlik görevlisi alım işi kapsamında çalışmış işçilerin işçilik alacakları bakımından yapılmış kesintiler olduğunun tespit edildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerden ...'a hak ediş ve nakit teminatından kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçilerden ...'a hak ediş ve nakit teminatından kesinti yapmak suretiyle ödeme yapıldığını, müteselsil borçlulukta borçluların her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacı kurumun, dava konusu ihale sözleşmesini kendi bünyesinde alınan tek taraflı karar ile feshettiğini, davalı şirketin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... A.Ş arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkarılması sonucundan dava açıldığını .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın .... sayılı dosyasında takibe konulduğunu müvekkili idarece 23.121,54TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin iadesi için davalı ile anlaşma yapılamadığından bahisle toplam 23.121,54TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin davacı tarafından süresinden önce askeri ücretlerin artması nedeniyle tek taraflı olarak fes edildiğinin , bu nedenle işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi alacağın zamanaşımına uğradığı, haksız fesih nedeniyle taraflar arasında .... esas sayılı dosyasında devam eden bir davanın bulunduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden ödenen işçilik alacaklarının tahsil edildiğinin saptandığını , taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereğince müvekkilinin işcilik alacaklarından sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... ) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Asıl davanın KABULÜNE, Toplam 37.649,52TL'nin 19.816,45TL'sinin 18/09/2021 tarihinden, 17.833,07TL'sinin 06/10/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, a-Alınması gerekli 2.571,83TL harçtan peşin alınan 642,96TL harcın mahsubu ile kalan 1.928,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, b-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 642,96TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 331,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.243,81TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Birleşen davanın KABULÜNE, Toplam 23.121,54TL'nin 30/07/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-Alınması gerekli 1.579,43TL harçtan peşin alınan 394,86TL harcın mahsubu ile kalan 1.184,57TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, b-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 394,86TL peşin harç, 253,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 917,71TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-AAÜT uyarınca belirlenen 23.121,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, e-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza