Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/467 E. 2024/512 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2024/512 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2024/512 HAKİM :.... KATİP : ..... DAVACI : ..... - VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16.01.2017 KARAR TARİHİ : 17.07.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2016 günü saat 10:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı dava konusu araç ile ..... Bulvarı istikametinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde ... Otel önünden .... Caddesine dönmek isteyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, dava konusu aracın sağ ön teker kısmına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davacı şirket namına tescilli ...plakalı ... marka .... tipteki .... model otomobilin kaza tarihinde 8633 km’de yeni bir araç olduğunu ve sağ ön kısmında yapılan onarım nedeniyle 2.el değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onaranının 11 gün sürdüğünü ve günlük 250-TL bedelle kiraya verilen aracın kiralama kazancından mahrumiyet oluştuğu belirtilerek davacı şirketin uğradığı zararın hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...'ın işbu dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap vermediği tespit edilmiştir. İhbar Olunan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... plakalı ticari taksinin ZMMS Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ve dava dilekçesinde 02/07/2014 olarak belirtilen kaza tarihine göre talebin zaman aşımına uğradığını, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan tazminat isteminden ibarettir. .... tarafından gönderilen ... plakalı araca ait ruhsat bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen ..... esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen ...'in tebligat adresine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen T.C. .... Kimlik Numaralı ...'in kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen ...plakalı araca ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen 29/04/2016 tarihli kazaya ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Dairesinin 20.12.2018 tarihli raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşunda davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...’in kusurlu olmadığını, dava konusu ...plakalı araçta hasar gören yedek parçaların direksiyon kutusu, rot başı, rotil, sağ ön teker taşıyıcısı, sağ ön salıncak, rot kolu ve sağ ön teker sübabı şeklinde vidalı parçalarda değişim ve onarım olarak değerlendirildiğini, onarım kalemlerinin sağ ön tekerdeki hasarın yedek parça değişimi ile onarılmasına yönelik mekanik işçilik kalemleri ve ön düzen ölçümlerinden oluştuğu düşünüldüğünde dava konusu araçta yapılan onarım kapsamındaki somut hasarlarından dolayı değer kaybı oluşmadığını, dava konusu araçta tramer hasar kaydı oluştuğunun belirtildiğini, talep edilen 2.el değer kaybı zararının oluşmadığını, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80-TL kiralama gelir kaybına uğradığını, elde edilen gelirin hepsinde davacının karı olmadığını, davacı şirketin yıllık kar-zarar oranları hakkında herhangi bir bilginin dosyada mevcut olmadığını, ... tarafından hazırlanarak resmi internet sitesinde yayımlanan açık kaynak niteliğindeki “Sektörlere göre karlılık oranları” dokümanında Taşıt Kiralama ve ilgili hizmetler başlığı altında net kar oranının %20 - %25 arasında olabileceğini, belirtilen net kar oranlarına göre davacı ... Şirketinin ortalama 441-TL kardan mahrum kaldığını, 441-TL zarara uğradığını, davalı ...’ın %100 kusur oranı nispetinde davacı ... Şirketinin davalıdan talep edebileceği zararın hasar tarihi itibariyle (441*%100=) 441-TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin kök rapora karşı sunduğu itirazı üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 07/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu içeriğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80-TL kiralama geliri kaybına uğradığını, bu bedelin KDV dahil 2.312,56-TL olduğunu, davacı ... Şirketinin mahrum kaldığı kar oranına göre hesaplama yapıldığında, ortalama 441-TL kardan mahrum kaldığını belirterek 441-TL zarara uğradığını belirtmiştir. Davacı vekilince 500,00-TL fatura alacağına ilişkin talepten feragat edildiğine dair dilekçe ibraz edilmiştir. Somut olayda, 29.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan, değer kaybı, kiralama kazancından mahrumiyet sebebiyle oluşan zarar ve yapılan onarım sebebiyle fatura miktarının tahsiline ilişkin olduğu, davacının fatura alacağından feragat ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığı, kar kaybının %25 üzerinden hesap edilerek 490-TL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar .... sayılı ilamı ile; "her ne kadar davalılar kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle kabul edilen kısım yönünden davacının usuli kazanılmış hakkı meydana gelmiş ise de; öncelikle davacının, araç işleteni ... hakkındaki davaya yönelik 11/06/2019 tarihili celsedeki feragat şeklinde beyanı, mahiyeti ve niteliği değerlendirilerek, beyanın hukuki anlamda feragata yönelik olması durumunda, diğer davalıya sirayeti tartışılarak, neticesine göre yukarıda açıklanan eksiklikler de giderilmek suretiyle davanın esası hakkında (kararın davalılar tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının kaldırılan karardaki usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle) " kaldırılmış olup yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda, araç işleteni ... hakkındaki davaya yönelik 11/06/2019 tarihili celsedeki feragat şeklinde beyanına yönelik davacı vekiline beyanda bulunması için süre verilmiş olup, feragat beyanının fatura alacağından feragata ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Ancak celsedeki beyan incelendiğinde ... yönünden davadan açıkça feragat edildiği, davalı ... yönünden davaya devam edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, beyanın feragat niteliği taşıdığı, feragat beyanının diğer davalıya da sirayet edeceği, ancak davacının usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek 490,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 490,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 140,89-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 286,71-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı, 791,00-TL tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 282,50-TL posta gideri, 2,50-TL diğer giderler toplamı 3.507,40-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 208,32-TL'si ile dava açılışında alınan 140,89-TL peşin harç toplamından oluşan 349,21-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 490,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.07.2024 Katip .... ¸ e-imzalıdır Hakim .... ¸ e-imzalıdır