Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/45 E. 2023/866 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/45 Esas - 2023/866 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2023/866 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 3- ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile; davalı şirketlerin davacının taşeronu olarak çalıştıklarını, davalıların işçisi ...'un 09.03.2005-15.01.2018 tarihleri arasında peyzaj işlerinde çalıştığını, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücerti talebiyle son işveren ... ... A.Ş. ve davacı aleyhine ..... E. sayılı dosyasından dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava dışı işçinin davasının kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ..... E. sayılı ilamlı icra dosyasına davacı tarafından 01.04.2022 tarihinde 57.046,32 TL ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.046,32TL'nin 01.04.2022 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin davalı şirketten 27.02.2012 tarihinde ayrıldığını, dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin 07.04.2010-04.11.2010 ve 02.05.2011-27.02.2012 tarihleri arasında iki ayrı dönemde çalıştığını, 22.06.2012 tarihinde 1.200,81 TL kıdem tazminatının ödendiğini, kıdem tazminatının davalı şirkette çalışmakta iken almış olduğu ücrete göre yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işçinin fasılalı olarak davalının fazla mesai yapmadığını zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların yazılı yada sözlü savunmada bulunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'un emekliliğe esas çalıştığı iş yerlerini gösterir sicil kaydı ... dan getirtilmiş işçinin davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 09.03.2005- 31.01.2006 tarihleri arası 329 gün,davalı... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2006 - 30.11.2006 tarihleri arası 303 gün, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 01.12.2006 -15.02.2007 tarihleri arası 77 gün, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.03.2007 - 31.08.2007 tarihleri arası 184 gün, davalı ... Ltd. bünyesinde 01.05.2008 - 11.08.2008 tarihleri arası 103 gün, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 08.05.2009 -02.11.2009 tarihleri arası 179 gün, davalı ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde 07.04.2010 - 04.11.2010 tarihleri arası 212 gün , 02.05.2011 - 27.02.2012 tarihleri arası 302gün, davalı ... Mad. Ltd. Şti. bünyesinde 03.03.2012 -15.05.2013 tarihleri arası 439 gün , davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 16.05.2013 - 08.08.2014 tarihleri arası 450 gün, 18.08.2014 - 14.02.2016 tarihleri arası 546 gün, 15.02.2016 - 23.02.2017 tarihleri arası 375 gün, 01.04.2017 - 15.01.2018 tarihleri arası 290 gün çalıştığı görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, sözleşme eki idari ve teknik şartname suretleri getirtilmiş, sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 5/2. Maddesinin "... ... firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından kıdem tazminatı ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı vs.'den sorumludur..." düzenlemesini, teminata ilişkin esaslar başlıklı 6/1. Maddesinin "Yüklenicinin her hak edişinden %6 teminat kesintisi yapılacaktır, bu teminat yüklenicinin hak edişlerinden nakit olarak kesilecektir, ... teminat olarak kabul edilebilecek tedavüldeki Türk parası, bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları, hazine müsteşarlığınca ihraç edilen devlet iç borçlanma senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler ilgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının Kontrgarantisi üzerine Türkiye de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektuplarını getirdikleri takdirde hak edişlerinden yapılan kesintiler iade edilecektir" düzenlemesinin 6/2. Maddesinin "Yüklenicinin iş bu sözleşme konusu işlerin sözleşme hükümlerine sözleşmenin eklerine, idari ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak zamanında ve eksiksiz bir biçimde ifa etmesi ve bu işten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti vergi ve ... işlemlerinin sonlandırılarak ... borcu yoktur yazısı ... tarafından ...'ya teslim edilmesi halinde yüklenicinin %6 teminatı ... tarafından yükleniciye iade edilecektir" düzenlemesinin şartnamenin ... ve diğer yükümlülükler başlıkla 8/3. Maddesinde " ... çalıştırdığı işçilerin işçiliklerini ...'ya tam olarak bildirmek zorundadır, ...'nın idare ile yapmış olduğu sözleşmede yazılı ... İşi ile ilgili olarak ... tarafından ...'ya bildirilen işçilik nispeti bu sözleşme de yazılı işin işçiliklerinin hesabında aynen esas alınacaktır. Bu durum ... tarafından kesin olarak kabul edilmiştir. Ayrıca çalıştırdığı işçilerin çalışma bakanlığı ve bölge çalışma müdürlüğü ... ve iş kurumu ile ilgili sorumluluğun yükleniciye aittir." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. ..... sayılı dosya sureti getirtilmiş davacısının ... davalılarının .....Ltd. Şti. Dava konusunun işçilik alacağı olduğu mahkemenin 19/10/2021 tarihli davası ile "... Dosya da yer alan belgelerden ..... ile ... arasında Hizmet alımına dair sözleşme imzalandığı davalı ... Şirketi ile hizmet akdinde davacının kaydının bulunduğu şirketlerin alt ... olduğu anlaşılmış ..... sayılı 04/03/2021 tarihli kararı da dikkate alınarak davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak davacının davasının kabulüne, net 20.368,77-TL kıdem tazminatı alacağına akdin feshi tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 4.281,31-TL ihbar tazminatı alacağının 50,00-TL'sine dava tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren bakiye 4.231,31-TL'sine ıslah tarihi olan 14/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 30,00-TL fazla mesai ücreti alacağına dava tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği ilamın 03/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ..... esas sayılı dosyası getirtilmiş tetkikinde takip alacaklısının ... takip borçlularının ...... A.Ş. ... Ltd. Şti. Ve ..... takip konusunun ..... sayılı ilamının icrası olup davacı tarafça 01/04/2022 tarihinde 57.046,32-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Davalı ......Ltd.Şti. Tarafından 22/06/2022 tarihinde iş akdinin feshi üzerine dava dışı işçi ... adına yapılan 1.220,81 TL kıdem tazminat ödeme dekontunun ibraz edildiği, dekontta ödemenin ne kadarının kıdem tazminatı,ne kadarının ihbar tazminatı, ne kadarının fazla çalışma ücreti olduğuna ilişkin açıklık bulunmadığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının yaptığı ödeme 57.046,32 TL'dir. Takip toplamında belirlenen işçilik alacakları düşüldüğünde yapılan ödemeden kalan bakiye 16.928,09 TL'nin toplam alacağın faiz ve fer'ileri ile yargılama gideri olduğu anlasılmıştır. ...Davacının defter kayıtlarına göre, dava dışı işçi tazminatlarına konu ödemeyi yaptığı Ocak 2021 dönemi itibarı ile davalı şirketlerden yaptığı toplam teminat kesintisi tutarlarının; davacı kayıtlarında davalı ... ... Ltd. Şti.'nin teminat kesintilerini .....-... Maden Tur. İnş. Peyz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli muhasebe hesabında takip ettiği, söz konusu hesapta davalı şirketten kesilen teminat kesintisi tutarının 102.387,57 TL olarak kayıtlı olduğu, 31.12.2021 tarihine kadar da söz konusu tutarın 2022 yılına devretmiş olduğu, 16 Davacının davalı ... ... Ltd.Şti.'nden nakit kesinti yoluyla yaptığı kesintilerin, ödeme tarihi itibarı ile dava dışı işçinin çalışmasına konu tazminatlarını karşılar mahiyette olduğu, Davacı kayıtlarında davalı ... .... A.Ş.'nin teminat kesintilerini ...- .... İnş. Gıda Mad. Taş. San. Tic. AŞ. Ve .....-... . Taş.San. Tic.A.Ş. simli muhasebe hesaplarında takip ettiği, söz konusu hesaplarda davalı şirketten kesilen teminat kesintisi tutarının toplam (236.119,384179.656,33—) 415.775,71 TL olarak kayıtlı olduğu, 31.12.2021 tarihinde de söz konusu tutarın 2022 yılına devretmiş olduğu, Davacının davalı ... ... A.Ş.'nden nakit kesinti yoluyla yaptığı kesintilerin, ödeme tarihi itibarı ile dava dışı işçinin çalışmasına konu tazminatlarını karşılar mahiyette olduğu... Dava dışı işçinin çalışma süreleri dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa ... Ltd. Şti. sorumluluğunun 4.497,28 TL, ... Ltd. Şti. sorumluluğunun 5.549,83 TL, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 1.052,55TL|, ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 2.515.20TL, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun 2.446,85 TL, ... İnş. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 7.026,14TL, ... Mad. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 6.000,93'TL ... Ltd. Şti. sorumluluğunun 27.957,54 TL,%50 sorumuluk esas alınarsa ... Ltd. Şti. sorumluluğunun 2.248,64 TL, ... Ltd. Şti.sorumluluğunun 2.774,92'TL, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 526,28 TL, ... Ltd. Şti.sorumluluğunun 1.257,60'TL, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunun 1.223,42'TL, ... İnş. Ltd. Şti.sorumluluğunun 3.513,07 TL, ... Mad. Ltd. Şti.sorumluluğunun 3.000,46'TL, ... Ltd. Şti. sorumluluğunun 13.978,77 TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen talep edilmiş ,Davalılar ...... A.Ş. ile ... ...Ltd.Şti tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 09.03.2005- 31.01.2006 tarihleri arası 329 gün,davalı... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2006 - 30.11.2006 tarihleri arası 303 gün, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 01.12.2006 -15.02.2007 tarihleri arası 77 gün, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.03.2007 - 31.08.2007 tarihleri arası 184 gün, davalı ... Ltd. bünyesinde 01.05.2008 - 11.08.2008 tarihleri arası 103 gün, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 08.05.2009 -02.11.2009 tarihleri arası 179 gün, davalı ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde 07.04.2010 - 04.11.2010 tarihleri arası 212 gün , 02.05.2011 - 27.02.2012 tarihleri arası 302gün, davalı ... Mad. Ltd. Şti. bünyesinde 03.03.2012 -15.05.2013 tarihleri arası 439 gün , davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 16.05.2013 - 08.08.2014 tarihleri arası 450 gün, 18.08.2014 - 14.02.2016 tarihleri arası 546 gün, 15.02.2016 - 23.02.2017 tarihleri arası 375 gün, 01.04.2017 - 15.01.2018 tarihleri arası 290 gün çalışmasının bulunduğu ,dava dışı işçi tarafından davalı aleyhine açılan ..... sayılı ilamı uyarınca ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine davacı tarafça 01/04/2022 tarihinde toplam 57.046,32-TL ödemede bulunulduğu, işçinin davalılar bünyesindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçiye yapılan ödemenin 4.497,28-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 5.549,83-TL'sinden davalı...... Ltd. Şti.nin, 1.052,55-TL'den davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.nin, 2.515,20-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 2.446,85-TL'sinden davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.nin, 7.026,14-TL.sindendavalı ...... Ltd. Şti.'nin, 6.000,93-TL'nden davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin ve 27.957,54-TL' sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/2 , şartnamenin 8/2 , ..... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle davalıların işletme devir tarihinden itibaren 2 yıl sorumlu oldukları, dava tarihi itibariyle sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki itirazlarına, davalılar ...... A.Ş. ile ... ...Ltd.Şti tarafından davaya konu iş yeri ile ilgili olarak vergi ve ... işlemlerinin sonlandırılarak ... borcu yoktur yazısı ... tarafından ...'ya teslim edilmemesi nedeniyle teminatın iade şartlarının sözleşmenin 6/2 gerçekleşmemesi takas ve mahsup talepleri ile davalı ... tarafından dava dışı işçiye 22/06/2022 tarihinde yapılan 1.220,81 TL kıdem tazminat ödeme dekontunda ödemenin ne kadarının kıdem tazminatı,ne kadarının ihbar tazminatı, ne kadarının fazla çalışma ücreti olduğuna ilişkin açıklık bulunmaması nedeniyle kısmi ödemede bulunulduğu iddiasına itibar edilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, toplam 57.046,32-TL'nin, 4.497,28-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 5.549,83-TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 1.052,55-TL'nin davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.'den, 2.515,20-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 2.446,85-TL'sinin davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.'den, 7.026,14-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den, 6.000,93-TL'nin Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 27.957,54-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 3.896,83TL harcın peşin alınan 974,21TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.922,62TL harcın 230,40-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 284,34-TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 53,95-TL'nin davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.'den, 128,85-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 125,35-TL'sinin davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.'den, 359,96-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den, 307,44-TL'nin Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 1.432,33-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 974,21 TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı ve 4.502,25TL (bilirkişi ücreti, tebliğat gideri vs..), gideri toplamı 5.656,36 TL'nin 445,96TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 550,28TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 104,36-TL'nin davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.'den, 249,39-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 242,61-TL'sinin davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.'den, 696,66-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den, 595,01-TL'nin Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 2.772,09-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 1.411,20-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 1.741,42-TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 330,26-TL'nin davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.'den, 789,21-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 767,77-TL'sinin davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.'den, 2.204,66-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den, 1.882,97-TL'nin Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 8.772,51-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Dava açılırken alınması gereken arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00TL arabuluculuk ücretinin 129,29-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 159,54-TL'sinin davalı...... Ltd. Şti.'den, 30,30-TL'nin davalı ... İnşaat Tic... Ltd. Şti.'den, 72,30-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti'den, 70,34-TL'sinin davalı ... İnşaat.... Ltd. Şti.'den, 201,99-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den, 172,51-TL'nin Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 803,73-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekili ve Davalı ..., ..., ... vekilininin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.