Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E. 2024/579 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/380 Esas - 2024/579 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2024/579 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi10/10/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .... E. sayılı dosyası ile davalı tarafça müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senede ilişkin davalı yana bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin tamamı kendisine ait ... San. ve Tic. A.Ş.'nin hisselerini 14.03.2019 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ve 07.05.2019 tarihindekapanış protokolü uyarınca davalıya devrettiğini, takibe konu senedin taraflar arasındaki 14.03.2019 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.8. Maddesine göre davalı tarafa verilmiş teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfını haiz olmadığını, .... ebadında düzenlenen belgenin altta kalan ve sözleşmenin eki ve teminatı niteliğinde olduğunu gösteren ve tarafların imzasını taşıyan kısmının davalı tarafça icra takibine girişilirken yırtılmak suretiyle tahrif edildiğini, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı olduğunu, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ve müvekkilinin borçlu değil tam aksine davalıdan yüklü miktarda alacaklı olduğuna ilişkin taraflarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça da alacaklı olduğu iddiası ile karşı dava açıldığını, davanın .... sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı tarafın aynı alacakla ilgili hem alacak davası açması hem de senedi takibe koymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı (sözde) alacak için davalı tarafça teminat olarak alınan 2.000.000 TL limitli ipotekler hakkında da .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu ipoteklerin de hisse devir sözleşmesinin 9.1. ve 9.2. Maddelerinde düzenlenen teminatlar olduğunu, dava konusu teminat senedi nin müvekkilinin 3 yıllık süreçte aynı sektörde başka bir şirket kurmamasını, devredilen şirkete müvekkilince zarar verilmemesini ve şirketin bu süreçteki ... performansı beklenenin altında kalırsa müvekkilinin üzerine düşen bedeli ödemesini teminen alındığını, davalı tarafın, hem bedelsiz olarak müvekkilinin milyonlarca lira değerindeki şirketini aldığını hem de bedelin ödeneceği 3 yıllık süre dolana kadar şirkete akıl almaz derecede, basiretsizlikle izahı mümkün olmayan ve ancak türlü usulsüzlüklerle verilebilecek kadar büyük zararlar verdiğini belirterek .... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, takibin devamı halinde müvekkilinin uğrayacağı olası zararlar göz önünde bulundurularak öncelikle .... E. sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin .... E. sayılı dosyası ile dosyaya konu senet kapsamında davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ve davacı arasında 14/03/2019 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ek protokolleri ve 07/05/2019 tarihli kapanış protokolü ve ek protokolü kapsamında davalı ...'ın sahip olduğu... ... A.Ş'nin hisselerinin %100'ünün müvekkili şirketi satışını yaptığını, davacının takip ve dava konusu senet ile ilgili takibin iptali talepli şikayetinin ... Mahkemesinin kararı ile reddedildiğini, uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedine haiz olduğunu ve tüm unsurlarının tam olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, takip ve dava konusu senedin tahrif edildiği iddiasının gerçekliği ve geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve uyuşmazlıkların varlığının takip ve dava konusu senedin illetten mücerretlik vasfını ortadan kaldırmadığını , müvekkilinin ipotek, senet ve tahkim ile ilgili taleplerde bulunmasının tahsilde tekerrüre sebep olacağına ilişkin iddialarının hukuki dayanacağı ve geçerliliğinin bulunmadığını , müvekkili şirketin davalıdan 30/04/2022 tarihi itibariyle 40.000.000TL alacağının bulunduğunu, davacının hisse devir sözleşmesi ile müvekkili şirketi kayıtsız ve şartsız borç ikrarının mevcut olduğunu , davacının kötü niyet ve tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, .... dosya numarası ile görülmekte olan davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına, takip ve dava konusu senet tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 20/09/2024 tarihli dilekçesinden davadan feragat ettiklerinin davanın feragat nedeni iye reddine karar verilmesini talep etmiş; masraf, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığın bildirmiştir. Davalı vekili 20/09/2024 tarihli dilekçesinde masraf , vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL harcın, davaya adli yardımlı olarak bakıldığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2024 Başkan .... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır