Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/275 E. 2024/563 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/275 Esas KARAR NO : 2024/563 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını..., Müvekkilden alacağı olduğunu iddia eden davalı tarafından 22/10/2018 tanzim, 22/11/2018 vade tarihli ve 79.000,00-TL bedelli senede ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığı tespitinin, söz konusu senedin dayanak gösterilerek başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı-borçlu ... dava konusu etmeye çalıştığı imzanın kendisine ait olduğunu, davacının davayı açmakta oldukça kötü niyetli olduğunu, davacının .... Noterliğinin 14 aralık 2009 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ki imzası incelendiğinde dava konusu edilmeye çalışılan bonoda ki imza ile aynı olduğunu, davacının bononun tanzim tarihi olan 2018 yılında atmış olduğu imzalarını değiştirmeye çalıştığını, görev yönünden itirazlarımızın kabulüne, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığına ilişkin belgenin sunulmaması halinde davanın usulden reddine, haksız ve yersiz açılan davanın esas açısından reddine, davacının likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosyanın .... sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davay konu 22/10/2018 tanzim tarihli 22/11/2018 vadeli 79.000,00-TL tutarlı bono tanzim tarihi öncesinde davacının ıslak imzalarının bulunduğu belgeler ...., ....noterliğinden,....Noterliğinden getirtilmiş,davacının ıslak imza örneklerinin duruşma sırasında alındığı görülmüştür. Davaya konu bono , davacının duruşmada alınan ıslak imzaları ile bono tanzim tarihinden önce davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dava konusu belgede (22.11.2018 ödeme günlü 22.10.2018 düzenleme tarihli 79.000 TL bedelli senet aslı) bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi kabul edilen belgelerde (24.09.2018 tarihli .... Noterliği Vekaletnamesi, 10.05.2017 tarihli ... Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi, 16.02.2010 tarihli ... A.Ş. Bireysel Müşteri Bilgi Formu, 14.12.2009 tarihli .... Noterliği Genel Vekaletname ) bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olsa da; imzanın başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, imzaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, genişlik ve hız yönünden benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’na dair kanaate varılmıştır." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça icra takibine konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; .... E sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 22/10/2018 tanzim tarihli 22/11/2018 vadeli 79.000,00-TL tutarlı bono bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davacı yönünden geçersiz olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davacının .... esas sayılı dosyasında takibe konu 22/10/2018 tanzim tarihli 22/11/2018 vadeli 79.000,00-TL tutarlı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.396,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.349,13 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.047,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.349,13 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 208,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 26,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.164,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.