Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/172 E. 2024/594 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/172 Esas KARAR NO : 2024/594 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak ... kodlu düz cam temperleme fırını radiation type makinasının kdv dahil 522.000,00-TL bedelle satımı hususunda 12/09/2013 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince toplam 43.000,00-TL bedelli üç adet çek ile ödeme tablosunda yer alan vade tarihleri 10/04/2014 -10/03/2016 tarihleri arası olan her biri 19.937,50-TL bedelli toplam 24 adet çekin tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ürün teslim tarihinin 20/02/2014 tarihi olarak belirlendiğini, 02/02/2014 tarihi itibariyle satış konusu makinanın temin edilemeyeceğinin anlaşılması ve davacı şirketin daha üstün özelliklere sahip ... kodlu air convection cam temperleme fırını almaya karar vermesi üzerine taraflar arasında 04/02/2014 tarihinde ek bir sözleşme daha yapıldığını, sözleşmenin ikinci maddesinde ilave ödenmesi gereken 100.000,00-TL ek satış bedel için haziran 2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 10 ay vadeli ve sıralı 10 adet çek tanzim edilerek satıcı firmaya teslim edilecektir hükmü getirildiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde "satış konusu fırının satıcı firma tarafından alıcı firmanın adresine 15/05/2014 tarihinde eksiksiz, noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim etmekle yükümlüdür. Ek süre talep edilemez, 30/05/2014 tarihi satıcının edimi yönünden kesin vade olup geçmesi ile başka bir ihtara lüzum bulunmaksızın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacaktır, satıcı gecikilen her gün için alıcıya günlük 2.000,00-TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir" düzenlemesinin getirildiğini, 30/05/2014 tarihinde makinenin teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa .... Noterliğinden 02/06/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek cezai şart hatırlatılıp, teslimin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkilinin 04/02/2014 tarihli ek sözleşme uyarınca 100.000,00-TL toplam bedelli 10 adet sıralı çekleri satıcı firmaya teslim ettiğini, tüm satış bedelini ödemesine rağmen 02/09/2014 tarihi itibariyle satış konusu fırının teslim edilmediğini, .... Noterliğinden 02/09/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek 186.000,00-TL cezai şart borcunun bulunduğunun davalı tarafa bildirildiğini, 18/06/2014 tarihi itibariyle montaj aşaması devam eden makinanın önemli ayıp ve eksikliklerinin mevcut olduğunun görülmesi üzerine .... Noterliğinin 18/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ayıp ihbarı yapıldığı, 19/09/2014 tarihinde .... İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda fırın etiketinin makinanın ismini tutmadığı, lowe cam kaplama denemesinin yapıldığı ancak sonuç alınamadığı, çift fanlı sistemin mevcut olmadığı, tam şarjda temperleme yapılamadığı, kırılan camlar için uygun depolama haznesinin bulunmadığı, dokunmatik olması gerekirken kumanda kanallarının içine monta edilmiş bilgisayarla yapıldığı, fırına ait tüm elektrik kablo ve enstenasyon bağlantılarının koruma altında olması gerekirken açıkta bırakıldığı, ürünün %60 oranında ayıplı olduğu, 248.847,46-TL ederinde olduğu görüşü bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla günlük 2.000,00-TL den 120 günlük cezai şart alacak tutarı olan 240.000,00-TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik satış bedelinden 5.000,00-TL indirime ve temerrüd tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile ayıp bedeline ilişkin taleplerine 75.000,00-TL ye yükseltmiş noksan harcı tamamlanmıştır. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin makineyi ... isimli şirkete devrettiğini, dava açmaktaki menfaatinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının HMK 107. Maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın ilk sözleşme ile belirlenen makine teslim edilmeyeceği için yeni bir sözleşme yapıldığına ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, yeni sözleşme yapılmasının teslim tarihinin yetişmeyecek olmasından değil davacı tarafın özellikleri daha üstün olan bir makine almaya karar vermesinden kaynaklandığını, davacı tarafın cezai şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 12/09/2013 tarihli sözleşmenin özel koşullar başlığı altında düzenlenen 5. Maddesinde ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda müvekkilinin makineyi teslim etmeme yetkisini tek taraflı olarak kullanabileceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin tamamı ödenmediği için müvekkilinin 30/05/2014 tarihinde makineyi teslim etmediğini, .... Noterliğinin 06/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilave bedel olarak ödenecek 100.000,00-TL nin ödenmemiş olması nedeniyle teslimin yapılamadığının, bu bedel ödenene kadar makinenin teslim edilmeyeceğinin cevaben davacı ihtar edildiğini, makine bedeli ödenir ödemez makinenin davacı tarafa teslim edildiğini ve mümkün olan en kısa sürede montajı tamamlanarak çalışır hale getirildiğini, makinenin 04/09/2014 tarihinde kurulduğunu, üretim yapmaya başladığını, herhangi bir sorun olmadığını, davacı tarafın makinenin 18/09/2014 tarihinde montaj aşamasının devam ettiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmede kararlaştırılandan farklı makina teslim edildiği yönündeki iddianın asılsız olduğunu, tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, bedel indirimi talebini kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; cezai şart alacağı ile ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf ; davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen makinenin ne zaman teslim edildiği, geç teslim edilip edilmediği, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizin "davanın kısmen kabulüyle 220.000,00-TL cezai şart alacağının 186.000,00-TL'sinin 08/09/2014 tarihinden itibaren, kalan 34.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin cezai şart alacağının reddine ve Bedel indirim talebi nedeniyle 75.000,00-TL'nin 5.000,00-TL'sinin 02/10/2014 tarihinden itibaren, kalan 70.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair verdiği karar taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine ... Mahkemesinin 17.02.2023 tarih ... sayılı kararı ile " Davacı makinenin 18/09/2014 tarihinde teslim edildiğini iddia ettiği, davalının ise 04/09/2014 tarihinde teslim edildiğini savunduğu, teslime ilişkin yazılı belge bulunmadığı, davalı teslime yönelik olarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiği, mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulmasına rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından malın teslim tarihi yönünden taraf delillerinin değerlendirilmesi, ticari defterler de incelenerek teslim tarihinin ve makinedeki ayıbın açık ayıp mı yaksa gizli ayıp mı olduğu belirlenerek davacının 18/09/2014 tarihli ihtarının ayıp ihbarı yönünden süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ayrıca taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre makinenin 15/05/2014 tarihinde teslimi gerekmekte olup, 30/05/2014 tarihinden sonra günlük 2.000,00 TL cezai şart işleyeceği kararlaştırıldığından ve davacı 30/05/2014 tarihine kadar makinenin teslim edilmediğini, davalı ise makinenin teslim edilmemesinin davacı tarafından ilave ödeme olarak verilmesi gereken 100.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürdüğünden sözleşme ve ek sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek cezai şart alacağı bakımından teslim tarihi de tespit edilmek suretiyle talep edilebilecek cezai şart miktarının tespitinin gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, makineye ilişkin ...D. İş sayılı dosyası getirtilmiştir. Taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede teslim süresinin 20/02/2014 tarihi olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin özel şartlar başlığı altındaki 4.maddesinde, ödeme tablosunda yazılı bütün çekler sözleşme tarihinde ... Makineye teslim edilecektir, 5.maddesinde, ödeme tablosunda belirtilen ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda ... Makine, makineleri teslim etmeme yetkisini tek taraflı olarak kullanabilir ve alıcı firma bunu peşinen kabul eder, hükmünün bulunduğu, daha sonra taraflar arasında daha üst model makinenin satımı konusunda 04/02/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, ek sözleşmede açıkça ilk sözleşmede değişiklik yapılması ve ilave hükümler getirilmesi amacıyla ek sözleşmenin düzenlendiği, getirmiş olduğu değişiklikler ve ilave hükümler yönünden ek sözleşmenin geçerli olup ilk sözleşmenin yerine hüküm ifade edeceği belirtilmek suretiyle değişiklik getiren ve ilave edilen hususların ayrıca gösterildiği, sözleşme konusunun daha gelişmiş özellikler ihtiva eden ... kodlu air convection cam temperleme fırını olarak değiştirildiği, davacı alıcının ilk sözleşme gereği çekleri teslim teslim ettiği, makinede yapılan değişiklik nedeniyle ilave ödenmesi gereken 100.000,00 TL ek satış bedeli için Haziran 2014 tarihinden başlamak üzere 10 ay vadeli sıralı, 10 adet çekin tanzim edilerek davalı satıcı firmaya teslim edileceği, yeni makinenin davacının adresine 15/05/2014 tarihinde eksiksiz, noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim edileceği, davalı satıcının teslim için hiçbir şekilde mazeret ileri süremeyeceği, ek süre talep edemeyeceği, 30/05/2014 tarihinin davalı satıcının edimi yönünden kesin vade olup geçmesi ile başkaca bir ihtara gerek bulunmaksızın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı, bu halde satıcının geciken her gün için günlük 2.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya hitaben .... Noterliğinin 02/06/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 04.02.2014 tarihli sözleşmeni 3. Maddesi gereğince en geç 30/05/2014 tarihinde yapılması gereken teslimin yapılmadığı , kesin vadede teslimin yapılmaması nedeniyle her gün için kararlaştırılan 2.000,00TL cezai şartın işlemeye başladığı ve ödenmemesi halinde yasal yollara baş vurulacağı ihtar ediliştir. Davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 06/06/2014 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeye konu makinenin teslime hazır hale getirildiği, ek sözleşmeye konu çeklerin teslim edilmemesi nedeniyle makinenin teslim edilmediği, çeklerin tesliminden sonra makinenin teslim edileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya hitabene düzenlenen 20/06/2014 tarihli noter ihtarında, davalının cezai şarta ilişkin ihtar gönderilene kadar çeklerle ilgili talebinin olmadığı, çeklerin tanzim edildiği ve , 23/06/2014 tarihinde teslim edileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 02/09/2014 tarihli noter ihtarında, halen makinenin teslim edilmediği, 93 günlük 186.000,00 TL cezai şart borcunun 3 gün içinde ödenmesinin talep edilmiş, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 18/09/2014 tarihli noter ihtarında, makinenin halen montaj aşamasında olup eksiksiz-noksansız kurulumu tamamlanıp tesliminin yapılmadığını, ilk etapta yapılan incelemelerde tespit edilen eksiklerinin belirtilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiştir. Davalı tarafından noter aracılığıyla gönderilen 25.09.2014 tarihli karşı ihtarda da özetle ihtarname üzerine ödemelerin yapıldığı ve çeklerin teslim edildiği, bu aşamadan sonra makinenin teslim ve montaj işlemlerine başlandığı ve montajın 04.09.2014 tarihinde tamamlandığı, ancak davacı şirketin kötüniyetli olarak teslim belgelerini imzalamadığı, 04/09/2014 tarihinde montajının tamamlanarak çalışır vaziyette teslim edilen makine için asılsızda olsa ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı , iddia edilen ayıpların derhal görülebilecek ayıplardan olması nedeni ile ayıp ihbarının iki gün içinde yapılması gerektiği hususlarının bildirildiği görülmüştür. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce alınan ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 2013 ve 2014 yıllarına ati ticari defter ev kayıtların fiziken 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtların elektronik ortamda tutulduğu ve tasdiklerinin yasal süreleri içinde yapıldığı, davalının 2013- 2014 ve 2015 yıllarında davacıya toplam KDV dahil 1.444.453,60TL bedelli fatura düzenlediği, davacının da davalı şirkete KDV dahil 58.070,50TL bedelli fatura düzenlediği, davacı tarafından davalıya toplam 1.287.937,50TL bedelli çek verildiği ayrıca 98.027,00TL banka havalesi yoluyla ödendiği, davalının ticari kayıtlarına göre davacıdan 419,10TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerine kayıt edilen çekler liste halinde verilmiş olup ek sözleşme tarihi olan 04.02.2014 tarihinden sonra davacı tarafından 23.03.2014 tarihinde toplam 33.500,00TL bedelli , farklı vade tarihleri olan 8 adet , 23.06.2014 tarihinde toplam 268.000,00TL bedelli , farklı vade tarihleri olan 17 adet ve 30.06.2014 tarihinde toplam 60.000,00TL bedelli farklı vade tarihleri olan 6 adet çek verdiği, bunların davalının ticari defterlerine kayıt edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2013/2014 yılları muavin kayıtları sabit olduğu üzere 7 adet 1.444.034,72 TL tutarlı davalı tarafından düzenlenen faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği, 1.444.034,72 TL karşılık davacının 1.444.034,72 TL ödemesi olduğu davacının cari hesaptan bakiye alacağı/borcu bulunmadığı, Taraflar arasında 12.09.2013 tarihinde ilk sözleşme ek sözleşme imzalandığı sözleşenin konusu ... kod düz cam ... adlı 1 adet makine olduğu makinenin 522.000,00 TL KDV dâhil bedeli olduğu sözleşme düzenlendiğinde 14.500,00 TL 3 adet ..... seri numaralı (14.500,00*3)=43.500,00 TL çekler ticari defter kayıtlarına işlendiği davalıya tahsilat makbuzu ile tebliğ edildiği, kalan (522.000,00- 43.500,00)=478.500,00 TL bakiye alacağına karşılık 24 adet 19.937,50 TL tutarlı çekler sözleşme yer aldığı makine karşılığı verilen çeklerin davacının ticari defter kayıtlarına işlenmediği , 24 adet 19.937.50 TL tutarlı çeklerin tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında tahsilat veya çek bordosu bulunmadığı, çeklerin ödendiğine ilişkin ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, Dava konusu fırının davacıya teslimi yönünden talimatla dinlenilen davacı tanığı ...’ün beyanına göre montajın 3-4 Eylül 2014 gibi tamamlandığı halde davacı taraf personelinin teslime dair imza vermediği; davacı tanığı ...’in beyanına göre de 2014 yılı Eylül ayı başları gibi kurulumun tamamlandığı beyanları doğrultusunda, dava konusu fırının tesliminin 04/09/2014 olduğu; ... D.İş nolu tespit raporunun 19/09/2024 tarihli yerinde inceleme çalışmasına göre hazırlandığı; rapor kapsamında, makinenin yerinde montajına devam edildiğine dair bir tespite yer verilmediği, Davalı ... Firmasının bu fırın üzerinde çalışan hiçbir personelinin görülmediği tespitine dayanılarak dava konusu fırının montaj bitim tarihinin 04/09/2014 olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu fırının tanımlı olmasına karşın 4 mm kalınlığındaki camları (yarım şarjda dahi) temperleyemediği, bu eksikliğin dava konusu makinenin kurulumu yerinde yapılıp çalıştırılma aşamasına gelininceye kadar basit bir inceleme ile tespit edilip anlaşılma imkanı olmadığı, bunun gizli ayıp niteliğinde olduğu; Dava konusu fırının tanımlı olmasına karşın kaplamalı camlarla çalışma fonksiyonuna sahip olmadığının tespit edildiği, bu eksikliğin dava konusu makinenin kurulumu yerinde yapılıp çalıştırılma aşamasına gelininceye kadar basit bir inceleme ile tespit edilip anlaşılma imkânı olmadığı ayıbının gizli ayıp niteliğinde olduğu; Dava konusu fırında kırılan camların alınmasını sağlayan depo sistemi bulunmaması ayıbı; makine yerinde kurulup henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği değerlendirilerek açık ayıp niteliğinde olduğu; Makinenin kontrol ünitesinin dokunmatik olmamasına ilişkin ayıbın makine yerinde kurulup henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği , açık ayıp niteliğinde olduğu; Makine elektrik panoları ile makine alt sistemleri arasında kablolama özensiz ve kısmen tehlikeye açık olmasına ilişkin ayıbın makinenin yerinde kurulum aşamasında iken görülebileceği, fınn henüz çalıştırılıp test aşamasına geçilmeden anlaşılabileceği değerlendirilerek açık ayıp niteliğinde olduğu; ayıp, kusur ve eksiklerde davacı kullanıcının bir kusuru/hatası bulunmadığı; Açık ayıplı eksiklikler bedelinin satış tarihi itibariyle takdiren 25.000 TL; Gizli ayıplı eksiklikler bedelinin satış tarihi itibariyle takdiren 50.000 TL olduğu; Dava konusu alım - satım, eser sözleşmesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetildiğinde 2 yıllık garanti süresinin öngörüldüğü, ...ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere garanti süresinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden herhangi bir ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, iş sahibi tarafından garanti süresi içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesi, bedelden indirim, indirim nispetinde tazmin talep edebileceği, Ürünün sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan 15.05.2014 tarihinde teslim edilmediği, cezai şartın 30.05.2014 tarihinden itibaren fiili teslim tarihi olarak kabul ve tespit edilen 04.09.2014 tarihine kadar geçen süre zarfında teslim süresinde gecikme yaşandığı, 30.05.2014 - 04.09.2014 arası cezai şart bedelinin 97 gün x 2.000,00 TL = 194.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalının ticari defterleri ile karşılıklı olarak tarafların birbirine gönderdiği ihtarlardan davacının 04.02.2014 tarihinde imzalanan ek sözleşme gereğince vermesi gereken çekleri vermediği, çeklerin davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 06/06/2014 tarihli ihtardan sonra ödendiği , bunun davacı tarafından davalıya gönderilen 20/06/2014 tarihli noter ihtarında da davacı tarafından bu hususun kabul edildiği ve çeklerin 23/06/2014 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiği ancak çeklerin davalıya 30.06.2014 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ilk olarak 12/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde, ödeme tablosunda belirtilen ödemelerin tamamının yapılmaması durumunda ... Makine, makineleri teslim etmeme yetkisini tek taraflı olarak kullanabilir ve alıcı firma bunu peşinen kabul eder hükmünün bulunduğu, buna göre davalının tüm ödemeler tamamlanmadan ve çekler verilmeden ana sözleşmenin 5. Maddesi gereğince makineyi teslim yükümlülüğünün başlamadığı, ek sözleşmede yeni makinenin davacının adresine 15/05/2014 tarihinde eksiksiz, noksansız ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak teslim edileceği, davalı satıcının teslim için hiçbir şekilde mazeret ileri süremeyeceği, ek süre talep edemeyeceği, 30/05/2014 tarihinin davalı satıcının edimi yönünden kesin vade olup geçmesi ile başkaca bir ihtara gerek bulunmaksızın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı hükmünün bulunduğu buna göre davalının 30.06.2014 tarihinde sözleşmede adı geçen çeklerin teslimi ile birlikte makinenin teslimine ilişkin edimini yerine getirme yükümlülüğünün başladığı, ek sözleşmedeki teslim tarihi ile cezai şartın başlaması için kesin vade arasında 15 günlük süre tanındığı , davalının teslim yükümlülüğünün doğduğu 30.06.2014 tarihine bu süre eklendiğinde davalının son teslim süresinin 15.07.2014 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra teslim tarihi olan 04.09.2014 tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttın uygulanması gerektiği, bu durumda makinenin (Temmuz 2014 için 16 gün, Ağustos 2014 için 31 gün ve Eylül 2014 için 3 gün olmak üzere toplam 50 gün ) 50 gün geç teslim edildiği , cezai şart bedelinin 50 gün x 2.000,00 TL = 100.000,00 TL olduğu, davacının gizli ayıpla için ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bilirkişi tarafından açık ayıp olarak değerlendirilen eksizliklerin eksik iş vasfında olduğu davacının gizli ayıptan kaynaklı zararı ile eksik iş nedeni ile doğan zararının tamamı olan 75.000,00TL yi talep edebileceği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 100.000,00-TL cezai şart alacağının 08/09/2014 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cezai şart alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talebin reddine , 2-Bedel indirim talebi nedeniyle 75.000,00-TL'nin 5.000,00-TL'sinin 02/10/2014 tarihinden itibaren, kalan 70.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 11.954,25TL harçtan dava açılırken alınan 4.184,00TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.195,43TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 6.574,82TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 4-Bu yargılama nedeni ile yapılan 9.750,00TL bilirkişi ücreti, 14 normal tebliğat ücreti 153,00TL, 14 E tebliğat ücreti 116,50TL , 20 Posta ücreti 3.800,20TL , dosya kapağı 32,00TL, keşif ve araç ücreti 295,40TL olmak üzere toplam 14.147,10TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 10.105,10TL'lik kısmı ile 4.184,00TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcı ve 1.195,43TL ıslah harcı toplamından oluşan 15.509,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu yargılama nedeni ile davalı tarafından yapılan 150TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 42,80TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 28.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır