Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/695 E. 2024/565 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/695 Esas KARAR NO : 2024/565 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı .... model ... marka ... model otobüsün motorunun yenilenmesi için davalı şirketle anlaşma yaptığını, bunun üzerine 17/07/2022 tarihinde motor ...'da söktürülerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından yenileme işlemi yapılan motorun 21/07/2022 tarihinde tarihinde teslim alındıktan sonra 24/07/2022 tarihinde ...'da araca monte edildiğini ve tüm bu işlemler için motor sökme ve takma bedeli için 32.037 TL, davalıya yenileme işi için 8.000 TL, kaynak işlemleri için 5.000 TL olmak üzere toplam 45.037 TL ödeme yapıldığını, aracın 24/07/2022-27/07/2022 tarihleri arasında ... seferine çıktığını ve yağ lambasının yanması üzerine ... yetkili Servisine götürüldüğünü yetkili servisin verdiği bilgiye göre yenileme işleminin hatalı yapılmış olduğunu, davalı firma yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde hatalı işlemin yapıldığını kabul edilmesi üzerine motorun tekrar .... 'da sökülerek 09/08/2022 Tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı firma yeniden yenileme işlemi yaptığı motoru 13/08/2022 tarihinde teslim ettiğini ve bu ikinci yenileme işlemleri için yağ ve pompa değişimi için ... Servisine 10.000,TL. motorun sökme ve takma bedeli için 22.205 TL, muhtelif motor parçaları için 84.100 TL olmak üzere toplam 116.305 TL ödeme yapıldığını, aracın 14/08/2022 tarihinde sefere çıktığını ve yağ lambası tekrar yanması motor arıza vermesi üzerine servise çekildiğini, davalı ile yapılan görüşme üzerine davalının hatalı yenileme işlemini kabul ettiğini ancak zararları karşılamayı kabul etmediğini ve yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 16/08/2022 tarihinde .... Hukuk mahkemesine başvurularak Motorla ilgili tespit için Bilirkişi raporu düzenlenmesi için talepte bulunduğunu ve raporun lehlerine çıktığından bahisle müvekkili tarafından ödenen 189.221,41 TL'nın arabuluculuk son toplantı tutanağının düzenlendiği tarihinden itibaren avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL (sonradan yapılacak Bilirkişi raporu sonucuna göre arttırılmak üzere) ticari zararı Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesinde; ayıp nedeniyle oluşan 189.221,41TL 'nin arabuluculuk son toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline, bilirkişi raporunda belirtilen 49.175TL ticari kazanç kaybının arabuluculuk son toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... arızanın revizyon işleminden kaynaklanmadığını, müvekkilinin motor revizyon işlemini doğru ve sorunsuz olarak yaptığını ve teslim ettiğini, Davacının sunduğu bilirkişi raporunda belirtilen “meydana gelen arızanın krank gezi Ayı parçasının uygun şekilde monte edilmemesinden kaynaklandığı ” ifadesinin imkansız olduğunu bunun için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Aracın pek çok farklı ustalar tarafından tamir gördüğünü, haricen alınan bilgiye göre yağ pompasının orijinal olmadığı araç arıza verdikten sonra orijinalinin takıldığını, davacının ikinci defa revizyon için gönderdiğinde değişmesi gereken parçalarının hatalı revizyon işlemimden kaynaklandığına dair herhangi bir somut delilin olmadığından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça tamire konu fatura suretlerinin, banka havale dekont suretlerinindeğişen parça ve fiyat listesinin ibraz edildiği görülmüştür. .... D iş sayılı dosya sureti getirtilmiş,tespit isteyenin davacımız, aleyhine tespit istenilenin davalımız ,tespit konusunun ... plakalı aracın motoru üzerinde tespit olduğu,19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda "...Aracın motorunun sağlıklı bir şekilde çalışmadığı, kalkıştan hemen sonra hararet yaptığı ve yağ lambasının yandığı, Meydana gelen bu arızanın daha önceki motor revizyon işçiliği uygun yapılmaması (krank gezi ayı isimli parçanın uygun şekilde monte edilmemesi) nedeniyle oluştuğu, Meydana gelen arızanın yeniden motor revizyonu (Rektefiye) yapılması suretiyle giderilebilir nitelikte olduğu," belirtildiği görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları, dosya ile arızalı motor üzerinde talimat yolu ile ... bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Toplam motor yenileme için harcama 145.047-TL,Not : Dosya içerisinde yer alan ... Firmasına ait 22.205 TL'lık belge (satış Fişi) Fatura olmadığı ve Defter kayıtlarında herhangi ödeme kaydı olmadığı için dikkate alınmamıştır..... Ltd Şti Firmasının 24/07/2022-03/09/2022 tarihleri arasındaki 35 günlük gelir kaybı 49.175 TL dir... ...17.08.2023 tarihinde tarafların katılımıyla, verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede dava konusu motor görülmüş olup, motor aşağıdaki şekilde muhafaza edilmektedir. ... Krank gezi ayı hatalı montajı ile ilgili herhangi bir bulgu bulunmamıştır ancak yüzeylerinde deformasyon görülmüştür....Yapılan inceleme sırasında kullanılan yağ pompasında fiziki bir problem görünmemektedir, yağ pompası uygundur.... 25.10.2022 tarihli ... numaralı faturada yağ pompası, yağ filtresi ve ... 40 LT 10X40 Yağ ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti'ye fatura edildiği görülmüştür. Yapılan incelemede Nisan/06 üretim damgalı ... yağ pompası görülmüş olup, dava dosyasında tespit sırasında görülen pompanın kodu ve lot numarası ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığı için yağ pompasının önce değiştirilip değiştirilmediği ile ilgili tespit yapılamamaktadır...Davaya konu motorun 14/08/2022 tarihinde arızalanması yapılan rektifiye işleminden meydana geldiği, Oluşan arızanın krank gezi ayı adlı parçanın uygun montajının yapılmamasından kaynaklanmadığı, yağ pompasında da fiziki bir problem olmadığı, yağ pompasının uygun olduğu,Tespite götürülürken kullanılan yağ pompasının tespit önce değiştirilip değiştirilmediği ile ilgili olarak; yaptığımız incelemede görülmüş olan pompanın, Nisan/06 üretim damgalı ... nolu olduğu buna karşın dava dosyasında tespit sırasında görülen pompanın kodu ve lot numarası ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığı için yağ pompasının önce değiştirilip değiştirilmediği ile ilgili tespit yapılamayacağı, Her iki tarafın da motora kaynak işleminin yapıldığını belirttiği, tespit sırasında motorun ilgili bölümünün açılamadığı ancak kaynak yapılan bölüm rektifiye işlemi sırasında tekrar işlendiği için oluşan arızanın birincil sebebi olması mümkün görünmediği Yapılan rektifiye işleminden kaynaklı bu tip bir arızanın aracın km yapmasına bağlı olarak ortaya çıkabileceği için gizli ayıp olarak görüleceği, yapılan rektifiye işleminden kaynaklı problem meydana geldiği, yağ pompasında fiziki bir hasar görünmediği, rektifiye işlemini gerçekleştiren tarafın kusurlu olduğu, Yukarıda yer alan tespitlerimiz sonucu... açıkladığımız üzere kusur oranı %100 Davalı tarafa ait olup Davacının konuyla ilgili yaptığı harcamalar ve iş kaybından kaynaklanan zararının toplamı 194.222 TL'dır..." denildiği görülmüş itirazlar üzerine alınan ek raporda "...Davacı Kök rapora itirazında toplam 161.242 TL ödediğini ifade etmektedir. Kök raporu düzenlemek için tarafımıza verilen görev gereği, davacının Yasal ticari defter kayıtlarının ve kayıtlarla ilgili belgelerin incelenerek rapor tanzim edilmesinden ibarettir. Ödemelere ait düzenlenmiş faturalara ait tutarlar ( 32,037 TL ve 84.000TL) KDV dahil tutarlardır. Dolayısıyla ilgili faturalarda yer alan toplam 17.615,81 TL ödemelerden tenzil edilmiştir. VUK. Çerçevesinde Alış faturalarında yer alan KDV tutarları Gider veya Maliyet tutarı olarak kayıt alınamaz. Ancak ödenecek KDV tutarlarından indirimi yapılır.Davacının itirazda bulunduğu 22.205 TL tutarında (Satış FİŞİ) ibareli belge Tarafımca hiçbir dikkate alınmamıştır. Zira VUK hükümlerine göre Tanzim edilmiş bir belge değildir. Ayrıca yasal Ticari defter kayıtlarında bu belgeye dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır...Tarafımıza verilen görev gereği Kök raporda hesabını yaptığımız gelir kaybının tespiti ancak resmi defter kayıtlarının ve ilgili belgelerin incelenmesi neticesinde elde edilmiştir. Bunun dışında Aracın motorunun tamiri süresinde yasal belge ve kayda dayanmayan hesap yapmak usulen mümkün değildir.... Kök raporda gelir kaybı ile ilgili hesaplamada itiraz edilen gün süresi olan 35 günü doğru süre kabul edilmiştir. Kök raporumuzda davacının zararının hesaplanmasında şoför için ödediği 35 gün ücret kaybı hesaba ilave edilmediği için, hesabın yapıldığı döneme ait maliyet hesaplarında da Şoför ücreti maliyetlere ilave edilmemiştir...Yukarıdaki belirtilen bilgilerle beraber kök raporumuzdaki netice ve kanaatlarımızın geçerli olduğu yönündeki ek raporumuzu nihai takdiri ve değendirmesi sayın mahkemenizde olmak üzere arz ederiz" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça 2 kez ayıplı olarak yapılan rektefe işlemlerindeki ayıplar için yapılan motor yenileme giderleri ile aracın kullanılamadığı süre nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacıya ait otobüsteki motor arızası nedeniyle davalının davacıya ait araçta motor yenileme (rektefe ) işlemi yaptığı, sefere çıkan aracın ayıplı yenileme işlemi nedeniyle arızalandığı, davalı tarafça yenileme (rektefe ) işleminin tekrar edildiği, ancak ikinci yenileme işleminin de gizli ayıplı olduğu, aracın 14/08/2022 tarihinde yeniden arızalandığı, motor yenileme arızaları nedeniyle davacı tarafça faturalandırılıp defterine işlenen 145.047,00-TL gider yapıldığı,araçtan toplam 35 gün mahrum kalındığı, çalışılmayan günler kar kaybının 49.175,00 TL ı olduğu, bu kapsamda davacının 145.047,00-TL motor yenileme ücreti, 49.175,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 194.222,00-TLnı talep edebileceği , arazanın motor yağ pompasının orjinal olmamasından kaynaklandığına dair bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporu, ek raporu, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi faiz başlangıcı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacınını davasının kısmen kabulüne, 145.047,00-TL motor yenileme ücreti, 49.175,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 194.222,00-TL'nin dava tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, motor yenileme bedeline yönelik bakiye talebin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.267,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.402,21 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 670,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.072,21 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.195,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 290,37 TL'sinin davacıdan; 1.269,63 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 111,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 340,50 TL posta gideri, 7,50 TL diğer giderler toplamı 5.539,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.508,56 TL'si ile dava açılışında alınan 3.402,21 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 670,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.580,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.045,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.