Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/462 E. 2023/392 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/462 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; davacının, davalıya ait malların ...'e taşıma işlerini yaptığını ve yapmış olduğu işlerin karşılığında taşımanın zamanında hasarsız ve zararsız gerçekleşmesine rağmen davalı tarafın ve davalının müşterisinin gönderilen tarafın gerekli özeni göstermeyip; malın varış limanından alınması süreleri uymadığından dolayı taşınan emtianın varış limanında beklemesinden kaynaklı olarak oluşan demuraj ücretinin ödenmemesinden dolayı davalı şirkete karşı icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından 31.05.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak gerekçesiz şekilde icra dosya borcuna itiraz edildiğini, 05.08.2019 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde de müspet bir sonuca ulaşılamamış olduğundan dolayı 29.08.2019 tarihli son arabuluculuk toplantısında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacının taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile deniz taşıma sözleşmesi akdettiğini, davacının sözleşmenin gereği olarak yapılacak taşıma işi için davalı tarafa "Navlun bedeli, Konteyner adeti, Konteyner bilgisi, Alt taşıyıcıya ait bilgiler ve Yükleme tarihi vb." bilgileri bildirdiğini, tüm konular üzerinde taraflar mutabakata vararak, taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davalı tarafın yükleme talimatını gönderdiğini, taşınan emtianın zararsız ve hasarsız şekilde belirtilen süre içerisinde varış limanına taşıma işlerinin davacı tarafından organize edildiğini, davacı şirket ile alt taşıyanının taşıma işini gerekli özen ve dikkatle, hasarsız ve zararsız olarak yerine getirmiş olmasına rağmen malların sözleşmede ve varış liman kurallarında belirtilen sürelerde gönderilen/alıcı tarafından limandan çekilmediğinden dolayı demuraj ücreti oluştuğunu, dava konusu ücretin ödenmesi için gönderilen/alıcı tarafa fatura edildiğini ancak oluşan demuraj masrafı gönderilenden tahsil edilemediğini, sonuç itibariyle davacı şirketin alt taşıyanının bu taşımadan doğan demuraj bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedellerin davacı şirkete rücu edildiğini, davalının ve gönderilenin kusurundan kaynaklı olarak oluşan demuraj bedelini taşıtan davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, davalı şirket yetkililerinin düzenlenen faturaları tebliğ almalarına ve herhangi bir itiraz sunmamalarına rağmen davacıya ödeme yapmadıklarını, davacı ile davalı arasında davalıya ait yüklerin taşınması yönünden yapılan taşımada davalı ve davalının müşterisi gönderilen tarafın kusurundan kaynaklı olarak oluşan demuraj bedeline istinaden ... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve itiraz edilen alacağın 1.857,25 USD olarak tespiti ile takibin devamına karar verilerek, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devlet bankalarının yabancı kur için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili ... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı bulunduğu şirket adresinin ... Gazetesi'nin 9925 sayılı ilanı ile 08.10.2019 tarihinde tescil ve ilan olduğunu, buna göre, davalı şirketin adresinin "..." olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine tarar verilmesini , haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. ... nolu takip dosyası incelenmiş; alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.01.2019 tarihli faturalara dayanılarak 1.850,00USD asıl alacak ve 7,25USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.857,25 USD'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından alacaklı şirkete bu şekilde bir borcun bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından davalıya ait malların taşıma işlerinin üslenildiği ve dosyada mevcut konşimento evrakından davalı şirket tarafından dava dışı ... "a teslim yeri ... limanı olarak konşimentoda yazılı malların gönderildiği, malların 24.01.2019 tarihinde gemiye yüklendiği ve taşımaya ilişkin ücret ve sürelerin navlun ve ücretler başlığı altında açıkça düzenlendiği görülmüştür. Takibe konu 29.01.2019 tarihli fatura incelenmiş ve davacı tarafından davalıya navlun açıklaması ile 1.850,00USD olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ise sadece ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmiş, irtibat kurulacak kişinin kimlik ve iletişim bilgilerine ilişkin bir bildirim yapılmamıştır. İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirkete ait ... formları getirtilmiş , her iki şirketinde 2019 yılında dava konusu faturayı beyan ettiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : davacının 2019 yılı defterlerinin E defter olduğu ve yasal süresi içinde beratlarının alındığı, mahkemece verilen görev doğrultusunda davalı şirketin vekili tarafından beyan edilen ve davalı şirket adresi olan "..." adresine 20/02/2023 tarihinde gidildiği, adreste kimsenin olmaması, kapının açılmaması, haricen iletişim kurulacak kişi bilgisi de mevcut olmaması nedeniyle de davalı şirkete ati defter ve kayıtlarda inceleme yapılamadığı , davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 1 adet 9.761,00.-TL / 1.850,00.-USD bedelli faturanın davalı şirketçe bağlı olduğu .... Formu ile beyan ettiğinin ayni şekilde davacı tarafından 29.01.2019 tarihli ... sıra numaralı 1.850,00.-USD / 9.761,16.-TL tutarlı navlun açıklamalı faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/OCAK ayında bağlı olduğu ... Formu ile beyan edildiği tespit edildiği, davalı şirketçe yapılan herhangi bir ödeme/tahsilata rastlanmadığı vedavacı şirketin takip tarihi itibari ile 1.850.00.-USD tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafından 2019 dönemi ... formlarında ayni bedelli faturayı bildirdiği ve takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 1.850,00USD alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.850,00USD asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile .... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline , 1.850,00USD asıl alacak üzerinden takibin devamına ; faize ilişkin talebin reddine , Asıl alacak olan 1.850,00USD 'ye takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, Kabul edilen bedelin takip tarihi olan 27.03.2019 tarihindeki Türk parası karşılığı olan 10.238,25TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 868,18TL harç peşin yatırılan 166,70TL düşürüldükten sonra kalan 701,48TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dava açılırken alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 5,15 TL'sinin davacıdan; 1.314,85 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet e tebligat gideri 83,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.100,00TL, 2 Normal tebliğat ücreti 38,00TL , 1 Posta ücreti 32,30TL olmak üzere toplam 1.253,30TL 'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.248,40TL lik kısmı ile 166,70TL peşin harç , 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.469,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 49,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır