Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/263 E. 2024/637 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas - 2024/637 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/263 KARAR NO : 2024/637 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/02/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... Caddesi üzerinde .... Caddesine doğru seyir halinde iken, hatalı manevra yapan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, .... sonra da .... kaldırıldığını, .... tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş.ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının .... .İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş.nezdinde işçi olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde gelirinin bulunduğunu, HMK.107.madde uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00TL toplam 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçede yazılı özel şartları, trafik sigortası genel şartları ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu sunulmamasının dava şartının ihlal anlamana geldiğini, davacının gerçekten kazadan kaynaklı olarak malul olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu kalemlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması, kullanmıyor ise hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli trafik kusur bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 17/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 67-a ve 84-j maddelerine aykırı hareket ile karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmama ayrıca manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise kavşaklara, dönemeçli yollara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralına riayet etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunmakla benimsenmiştir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti bakımından .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 23/06/2023 tarihli rapor ile davaya konu trafik kazası nedeniyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmış, anılan kurum tarafından düzenlenmiş 15/02/2024 tarihli rapor ile de davaya konu trafik kazası nedeniyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında geçici iş göremezlik tazminatı bakımından hesaplama yapılabilmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumundaki kusur oranları gözetilmek suretiyle davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı 6.628,27TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf talep artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı istemini anılan tutara yükseltmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve talep artırım dilekçesi gözetilmek suretiyle davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin kabulüne, kanıtlanamayan sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, 6.628,27TL geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 452,77TL harçtan peşin alınan 80,70TL peşin harç ve 23,00TL tamamlama ile alınan harcın mahsubu ile kalan 329,07TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 23,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-4.500,00TL bilirkişi ücreti, 512,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.012,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.009,90TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 6.628,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 6.628,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00TL'nin, 934,40TL'sinin davalıdan, 625,60TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza