Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/669 E. 2024/203 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2024/203 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 BİRLEŞEN.... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... VEKİLİ : Av. ... ... KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYA YÖNÜNDEN: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/04/2014 tarihinde kaldırım üzerinde bulunan müvekkili ile iki arkadaşına çarpmak suretiyle, müvekkili ve bir arkadaşının ağır yaralanmasına, bir arkadaşının ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin Astsubay Başçavuş iken, kıdemli başçavuşluk için ... 'ya eğitim amacıyla geldiğini, eğitimi devam etmekte iken dava konusu olayın meydana geldiğini, eğitime devam eden tüm astsubayların kaza geçiren müvekkili ve iki arkadaşı hariç mezun olduğunu, rütbesi ve maaşının arttığını, aylık ortalama 3.500,00 TL maaş almakta iken kıdemli başçavuş olacak ve maaşı 4.000,00 TL'ye artacakken, kaza neticesinde kendisinin böbreğinin alınması ve kalçasının kırık olması nedeniyle emekli edilecek ve 1.000,00 TL civarı kendisine aylık ödeme yapılacağını dolayısıyla müvekkillerinin maddi ve manevi Zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat yönünden alacağın miktarı tespit edildiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (100,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL ulaşım, uçak, taksi gideri, 100,00 TL ambulans gideri, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam) 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 10.000,00TL eşi ... için 20.000,00TL , çocukları ... için 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/03/2017 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile asıl davadaki taleplerini davalı ... yönünden toplam 536.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek 1.827,30 TL ıslah harcını tamamlamıştır. Davacı vekili 04/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; asıl davada dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini, maluliyet nedeniyle maddi zarar taleplerini 268.000 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 268.000 TL'ye yükselttiklerini belirterek toplam 536.000 TL'nin 26/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, birleşen ... Mahkemesi dosyasındaki taleplerini 268.000 TL'ye yükselttiklerini, birleşen ... Mahkemesinin dosyasındaki dava değerini ise maddi tazminat yönünden 20.000 TL artırarak maddi tazminat taleplerini toplam 20.001,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. DAVALI ...Ş. VEKİLİ 21.10.2014 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle kusur oranının tespiti yönünden .... , davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ... , davacının net maddi zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini , davadan önce alacak muaccel hale gelmediğinden müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, zarar tutarının tespitinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVACI VEKİLİ 05/07/2018 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Asıl davada dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 268.000 TL malululiyet nedeniyle maddi zarar alacağı, 268.000 TL bir başkasına muhtaç olması nedeniyle oluşan zarar alacağı olmak üzere toplam 536.000 TL nin 26.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... 'den tahsiline , Birleşen .... E. sayılı dosyasında dava değerini 268.000 TL nin 26.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... A.Ş 'den tahsiline, Birleşen ... E. sayılı dosyasında dava değerini 20.000TL artırarak 20.001 TL maddi, 9.999 TL manevi toplam 30.000 TL'nin 26.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş 'den tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA : DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; asıl davadaki bildirdikleri trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ... plakalı aracı sigortalayan davalı şirketlerin zarardan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ...Ş VEKİLİ TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına manevi tazminat da dahil 30.000 TL sorumluluk limiti bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunmş, davalı vekili 17/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalısına ait araç sürücüsünün kusursuz olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA : DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 15/04/2014 tarihinde ..., ..., ... plakalı araçların çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı ...Ş'ye sigortalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararlarından ZMSS poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 101.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRME KARARI VERİLDİĞİNDEN DAVALI TARAFA TEBLİĞAT YAPILMADIĞI GÖRÜLMÜŞTÜR. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava ve birleşen... ve ... esas sayılı dosyalarında dava; trafik kazasında kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin asıl davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 268.000,00 TL maluliyet tazminatı, 268.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL'nin dava tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'a ödenmesine, birleşen ... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 268.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, birleşen ... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 20.001,00 TL maddi tazminat ve 9.999,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine dair verdiği 08.10.2018 tarihli karar ... Dairesinin 23.09.2021 tarih ... sayılı kararı ile Davalı ... Sigortanın istinaf talebi üzerine " maluliyet belirlemesinin haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması, alınacak raporda, tespit edilen maluliyetin sürekli olup olmadığı, dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanıp kaynaklamadığı, özellikle kaza nedeniyle bir takım ruhsal problemlerin meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde, ruhsal rahatsızlıkların kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, ruhsal sorunların kalıcı olup olmadığı, trafik kazasından kaynaklanması ve kalıcı olması halinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına etkisinin hangi oranda olacağı, psikiyatrik takibinin yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisini aksatıp aksatmadığı, aksatmışsa zararın artmasına etkili olup olmadığı, etkili olmuşsa ne kadar etkili olduğu, bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı, hususlarının ve geçici ve/veya sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. .... tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli rapora göre davacının pelvis organlarına zarar vermeyen fakat şekil bozukluğuyla kalça eklemlerinde hareket güçlüğü meydana getiren kırıklar,nefrektomi ve % 100 oranında post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak işgücü kaybının % 100 olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İlgili raporda, anksiyete bozukluğunun kaza ile illiyet bağı değerlendirilmediği, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlığı söz konusu ise kalıcı olduğuna ilişkin bir değerlendirme de yer almadığı, ayrıca davacının kazadan sonra psikiyatri tedavisine devam edip etmediği husunda açıklık olmadığı gibi, kalıcı olduğunun kabul edilmesi halinde çalışma gücüne etkisi de, açık şekilde belirlenmemiştir. Diğer yandan; davalı ... tarafından dosyaya sunulan ve bağımsız kuruluşlar tarafından düzenlenen raporlarda da davacının yaşadığı psikolojik rahatsızlığın bakıcı ihtiyacı doğurmadığı görüşüne yer verilmiştir. Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez. Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması veya tespit edilen rahatsızlıkların çelişmesi durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (....) Mahkemece alınan raporda davacının post travmatik stres bozukluğundan bahsedilmesine rağmen davalı ... tarafından sunulan bağımsız kuruluşlarca tanzim edilen raporlarda bu rahatsızlığın devam eden herhangi bir aktif psikopatolojisinin belirlenmemiş olması nedeniyle raporlar arasında çelişki olduğundan, mahkemece hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Kaldı ki alınan raporda bakıma muhtaçlık açısından bir tespit de yer almamaktadır. Mahkemece bu durumda .... olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavi süresince iyileşme olup olmayacağı, özür oranının kalıcı olup olmadığı, davacının kaza sonrası tedaviye devam edip etmediği, posttravmatik stres bozukluğuna ilişkin psikiyatrik takibinin yapılıp yapılmadığı, davacının tedavisini aksatıp aksatmadığı, aksatmışsa zararın artmasına etkili olup olmadığı, etkili olmuşsa ne kadar etkili olduğu, bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği ayrıca meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli yahut geçici bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresinin tespitine ilişkin maluliyet raporu alınarak, bu çerçevedegerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. 15.04.2014 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken aynı yönde orta şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yanına temas ettiği bunun üzerine bu kamyonetin orta şeritten sol şeride savrulduğu, bu aracın yolun en sol şeridinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca sağ yandan çarptığı bu aracın da çarpma etkisiyle 90 metre savrulduğu ve yoldan çıkıp sağ kaldırımdan 8 metre seyirle yaya kaldırımında bulunan ..., ... ve ...’a çarptığı, bu kazada ...’ın vefat ettiği, ... ve ...’un yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü ...’ın şeride tecavüz kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, sürücü ...’in dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle tali ve sürücü ... nin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle tali kusurlu olduğu, yayaların kusursuz olduğunun belirlendiği, ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin ise tali kusurlu olduğu, yaralanan davacı ...'un kusursuz olduğunun belirlendiği,kazaya ilişkin ... E. dosyasında yapılan yargılama neticesi sürücüler ... ve ...’ın taksirle ölüm ve yaralama suçundan cezalandırılmasına,sürücü ...’in beraatine karar verildiği görülmüştür. Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, maaş bordroları getirilmiştir.Davalı ... Şirketinden ve davalı ...Ş'den hasar dosyaları getirilmiş, davacının tedavi evrakları getirtilmiştir. Kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın davalı ...Ş nezdinde, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde, ... plakalı aracın davalı ...Ş nezdinde ZMSS poliçe ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Kusur ve hesap bilirkişiden alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı davalı ...Ş tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının ve diğer yayaların kusursuz oldukları, Kaldırma kararı sonrası ... alınan 28.08.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm , cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işleri yönetmeliği gereğince davacını %46 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu bildirilmiştir. Kaldırma kararı sonrası Adli Tıp raporu esas alınmak suretiyle Mahkememizce alınan ve bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporda özetle; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile kusur raporu , davacının gelirini gösterir ... kayıtları ile TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alındığında davacını sürekli iş görmezlik zararının 5.120.856,45TL , geçici iş görmezlik zararının 3.244,50TL olduğ bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 14.03.2020 tarihinde verilen dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat edilmiş şirketin ibralaşma karşılığında borcunu ödediği bildirilmiştir. Davacı vekili 21.03.2024 tarihli celsede alınan beyanında ... Sigorta ile anlaştıklarının kendilerinin ödeme aldığını, ... sigorta yönünden davanın konusuz kaldığını , davanın Ray sigorta yönünden devam ettiğini ve sigorta limiti oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; mahkememizin 26/06/2014 tarih ... ayılı kararının sadece davalı ... tarafından istinaf edildiği anlaşıldığından taraflar yönünden kazanılmış haklarda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a- Asıl davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, b-Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 268.000 TL maluliyet tazminatı, 3.344,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 271.344,50 TL'nin dava tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'a ödenmesine, 2-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Birleşen .... esas sayılı dosyasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Ana dosya yönünden alınması gereken 18.535,54 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.827,30TL ıslah harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 16.680,54TL'nin davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapak ücreti 7,00TL, 3.400,00TL bilirkişi ücreti, 23 adet e tebligat gideri 180,50TL, 2 kep ücreti 2,00TL , adli tıp ücreti 3.555,00TL , 46 Normal tebliğat ücreti 648,00TL, 23 posta ve dosya gönderim ücreti 1.923,75TL ve fotokopi masrafı 2.000,00TL olmak üzere toplam 11.716,25TL'nin birleştirilen dosyalarda dikkate alındığında ana dosya için yapıldığı anlaşılan 3906,00TL lik kısmının red ve kabul oranına göre 1.977,40TL lik kısmı ile 27,70TL peşin harç ve 27,70TL başvuru harcı ve 1.827,30TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.860,10TL 'nin davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 42.701,68TL vekalet ücretinin davalıdan Ray Sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı ... davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 41.698,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, 8-Birleşen .... Esas dosyası yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 344,97 TL düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 82,63TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9- Bu yargılama nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10- Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 11-Birleşen ... Esas dosyası yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 34,16 TL düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 393,44TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12- Bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 117,00TL, 1 posta ücreti 5,10TL olmak üzere toplam 122,10TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 13- Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak tara vekilleri lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluklarında HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır