Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/637 E. 2023/871 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/637 Esas - 2023/871 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO : 2023/871 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 03.11.2021 KARAR TARİHİ : 15.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; “ ... şirketi olarak, müvekkilin krediler nedeni ile bankalara borçlu olduğu tutarlar davalı ... A.Ş tarafından temlik alınarak; başlatılan icra takiplerine devam edildiğini, bu süreçte müvekkil ile de anlaşmaya varılarak, bir takım tutarlar tahsil edilmiş ve müvekkile tahsil edilen tutarlar nedeni ile ibranameler verildiğini, müvekkili ile ... A.Ş arasında yapılan görüşmelerde müvekkilinin temlik alınan borçlarının ...sayılı dosyalarına ait olduğunun bildirildiğini, ... E sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, borçla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ... E sayılı dosyalarında da müvekkilinin taraf olmadığını, bu dosyaların ve borçların müvekkil ile ilgisinin bulunmadığını, ... E sayılı dosyası ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan bir takip olduğunu müvekkilin gayrimenkulü / evi satılarak, satım bedelleri dosyaya aktarılarak dosyanın kapatıldığını, müvekkiline ... Bankası, ... ve ... Bank ‘tan temlik alınan borç miktarlarına ve kredilere yönelik her hangi bir hak alacağının kalınmadığı yönünde tam ve açık ibranameler tanzim edilerek verildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı dosyalardaki borç miktarlarının da hesaba katılmak suretiyle müvekkiline borçlu olduğu hususunun bildirildiğini, müvekkili tarafından 22.06.2020 tarihinde 15.000,00-TL , 27.07.2020 tarihinde 1.500,00-TL , 30.09.2020 tarihinde 1.500,00-TL , 26.08.2020 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin fazladan yapılan ödemelerin kendisine iadesini talep ettiğini davalı tarafından ödemelerin ... sayılı dosyalarına dair olduğunun bildirildiğini, ancak yazılı bir cevap verilmediği gibi fazladan yapmış olduğu ödemelerin iadesi talebine de herhangi bir yanıt alamadığını, müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini ancak davalı ... A.Ş tarafından bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin gerçekte taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili ile ilişkisi olmayan icra dosyalarında ki borç tutarlarının da hesaba dahil edilerek bu tutarlarında müvekkilinden tahsili yoluna gidilmiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu 178 maddesi kapsamında müvekkil kendisini borçlu sanarak, aslında borçlu olmadığı bir ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı yanda bu suretle sebepsiz ve haksız yere zenginleştiğini belirtilen nedenlerle müvekkili aleyhine haksız ve sebepsiz yere zenginleşen davalıdan bu bedelin tahsiline karar verilmesini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 19.500,00-TL‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : ... E. Sayılı dosya yenilenerek ... Esasını almış akabinde tekrar yenilenerek ... Esasını aldığını, davacı ... bu dosyada taraf olduğunu, davacının dava dilekçesinde ... E. Sayılı dosya her ne kadar ... denilmişse de doğru icra dairesinin ... olduğunu, ... E. Sayılı dosya yenilenerek ... Esasını aldığını, davacı ... bu dosyada taraf olduğunu, ... E. Sayılı dosya yenilenmediğini, davacı ... bu dosyada taraf olduğunu, ... E. Sayılı dosya yenilenmediğini, müvekkili şirketin davacı yanın hem şahsi hem de kefil olması nedeniyle borçlu olduğu dosyalara ilişkin borçlarını ... AŞ, ... Bank AŞ ve ... AŞ'den devir ve temlik aldığını, davacı yanın dava dilekçesinde izah ettiği ödemeler ve ibra davacının şahsi risklerine ilişkin olduğunu, davacı halihazırda kefilliği ile ilgili olan ticari risklerine ilişkin ödemeleri tamamladığını, bu durumun, davacı yanın bizzat kendi sunduğu ibranamede de "Temlik kapsamı dışında olan gayrinakdi kredilerden kaynaklanan ... Bankası AŞ, ... AŞ ve ... Bank AŞ alacağı saklı kalmak üzere" ifadesi ile belirtildiğini, davacı borçlu ...'in şahsi riskleri dolayısıyla açılmış olan dosyalar .... sayılı dosyaları olduğunu, davacı yan müvekkili şirketle anlaşma sağlayarak bu şahsi riskleri için müvekkili şirkete 15.000,00-TL ödeme yaptığını ve ibra edildiğini, bu ödeme ve ibra davacının şahsi risklerine ilişkin olduğunu, dava dışı ... AŞ ile yine dava dışı ... ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde yine davacı borçlunun "kefil" sıfatıyla imzasının bulunduğunu davacı borçlu ... bu kredi sözleşmesine ile 100.000,00-TL bedel ile kefil sıfatı ile imza attığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı borçlu ..., kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcundan haberdar olmakla birlikte buna ilişkin bir kısım ödemeyi müvekkil şirkete yaptığını ancak bu ticari riskin tamamının kapatılmadığını, davacının, müvekkili şirkette bulunan ticari riskine ilişkin bir kısım ödemeler yapması, şüphesiz ki borcu ikrar eden bir davranış niteliğini haiz olduğunu, davacının ticari riskinden kaynaklı alacağını tahsil edemeyen müvekkil şirket, alacağını tahsil etmek için icrai işlemlere devam etmek durumunda kaldığını, davacının "tüketici mahkemesi yerine ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bilerek" ...bu davayı ticaret mahkemesinde açmış olması da, davacının kefalete ilişkin ticari risklerden haberdar olduğunun ve ...bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını mevcut durumda davacının ...bu davaya konu ettiği alacak talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu davacının kefil olduğu sözleşme nedeniyle müvekkili şirkete ödemesi gereken risk tutarlarının bulunduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davacının davalı tarafa haksız olarak ödendiği iddiası ile 19.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren iadesi talebi davasına ilişkindir. ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistem üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... AŞ ile dava dışı ... ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 10.10.2017 tarihinde 100.000TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup ilgili sözleşmede, davacı borçlunun, "KEFİL" sıfatıyla imzası bulunduğunu, dva dışı ... AŞ tarafından ... Esas sayılı dosyasından, dava dışı ... ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti ve davacı aleyhine 02.02.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, 107.037TL asıl alacak, 6.334,24TL İşlemiş Faiz, 316,71TL BSMV olmak üzere toplam 113.687,95TL nin tahsili talep edildiğini, dava konusu olayda, davalı ... AŞ, temlik kapsamı dışında olan gayrinakdi kredilerdan kaynaklanan alacaklar saklı kalmak kaydıyla davacının ticari kredi, kredi kartı, kredili mevduat hesapları ile ilgili olarak borcu kalmadığına dair belge düzenlendiğini, İpotek Belgesinde, ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ... ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti- ... nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ediliğini, ... Esas sayılı dosyasından 113.687,95TL nin tahsilinin talep edildiği takipte, toplam 58.220TL tahsil edildiği, dosya bocunun kapandığına dair bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın davacının davalı tarafa haksız olarak ödendiği iddiası ile 19.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren iadesi talebi davasına ilişkin olduğu, davacının dava dışı ...bankası, ... bankası ile genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl ve kefil sıfatıyla borçlu durumunda olduğu, davalının anılan bankaların alacağını temlik aldığı, davacının bir davalıya bir kısım ödemede bulunduğu, 22.06.2020 tarihli davalı tarafça düzenlenen ibranamede davacının ticari kredi, kredi kartı, kredili mevduat hesabına ilişkin borcunun kalmadığının belirtildiği, gayri nakdi krediler kaynaklanan alacakların ibraname kapsamında olmadığı, alınan bilirkişi raporunda da ibraya konu takip dosyalarının haricen tahsil ile infaz edildiği, davacının dava dışı ... ile dava dışı ... A.Ş arasında akdedilen nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğu, ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ... ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti- ... nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ediliği, ... Esas sayılı dosyasından 113.687,95TL nin tahsilinin talep edildiği takipte, toplam 58.220TL tahsil edildiği anlaşılmakla davacının kefil sıfatıyla ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipler dikkate alındığında davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın, peşin alınan 333,02-TL harçtan mahsubu ile kalan 63,17-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.12.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır