Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/220 E. 2024/586 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2024/586 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI / KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşeron ile davalı müteahhit arasında 25/08/2014 tarihinde dava konusu inşaatın tamamlanması için taşeron sözleşmesi imzalandığını işin tamamlanması halinde müvekkili taşerona ait .... cepheli daireyi teslim etmemesi nedeniyle müteahhite ait bağımsız bölümün 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını davalı müteahhidin mal kaçırması ve davayı sonuçsuz bırakmasının önlenmesi amacıyla teminat oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini taleplerinin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren taşınmazın değeri saptanarak taşınmaz değerinin ticari reeskont faizi ili birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcu olmadığını, tam tersine davacının davalıya borcu olduğunu, davacının, sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı yaptığını, davacının sözleşmenin neredeyse tüm hükümlerini ihlal etmiş olduğunu, davalının iskan izni alma başvurusu sırasında ... ilişiksiz belgesi alınması ve bunun için inşaata ait tüm ... borçlarının ödenmesinin zorunlu olduğunu, davacının 75.000,00TL civarında borcunu da davalının ...'ya ödemek zorunda kaldığını, davacının, doğrudan daire tapusunu veya veya dairenin rayiç bedelini istemesinin de yerinde olmadığını, davacının, işin sözleşme şartlarına göre süresinden yapmadığından, eksik ve kusurlu işler nedeniyle davalının zarar gördüğünü, ...'ya, 3.kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davalının fazlaya ilişkin ve/veya başkaca alacak, talep ve dava hakları kalmak kaydıyla davacı/karşı davalının ... borcuna karşılık yaptığı ödemeden dolayı 200,00TL, davacı/karşı davalının yapması gereken işler için 3.kişilere yaptığı malzeme ve işçilik ödemelerinden dolayı 200,00TL, davacı/karşı davalının eksik ve kusurlu işlerinin bir kısmını tamamlamak için yaptığı harcamalardan dolayı 200,00TL, davacı/karşı davalının, sözleşmenin geçici kabul başlıklı 7.maddesine aykırı davranması nedeniyle gecikme cezası kapsamında şimdilik 200,00TL, davacı/karşı davalının, sözleşme konusu işleri zamanında ve tam yapmamasının, davalının diğer işlerine olumsuz etkisi ve inşaatı tamamlama süresini uzatması nedeniyle davalıya verdiği zarar çerçevesinde 200,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan ödemeler ile eksik ve kusurlu işlerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden taşınmazın bulunduğu yerde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında ''... (Taşeron Sözleşmesi)'' başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında taşeronun yapacağı işlerin kararlaştırıldığı, yapılacak işlerin fiyatının belirlendiği ayrıca işin bedelinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda sözleşmenin 9.maddesi ile ''iş tutarında 340.000,00TL (üç yüz kırk bin) barter sistemi ile (d blok 4.kat kuzeydoğu daire karşılığı) bu bedel ... bloka eşit olarak dağıtılarak hak edişlerden kesilecektir'' düzenlemesi yapılmıştır. Davacı yüklenici işlerin yapılmasına karşın dairenin verilmediğini iddia etmekte, davalı ise davacının işleri tamamlamadığını belirterek kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunmaktadır. Yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 16/08/2023 ve 01/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporları ile davaya konu ...Katta bulunan dairenin bedeli dava tarihi itibari ile 834.000,00TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce eksik harç tamamlatılmıştır. Teknik bakımından yapılan değerlendirmede ise bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere hem mantolama yapılan yüzeylerin düz bir satı şeklinde olması, dış kenarlarda şakulünde imalat yapılmamış olması, ısı köprülerinin yapılmamış olması, bina cephelerinde farklı bir estetik yakalamak için yapıldığı anlaşılan kırmızı boyalı kısımlardaki kırmızı boyaların güneşten solmuş, renkleri açılmış, aynı kat seviyesinde bile bir kaç çeşit kırmızı tonun ortaya çıkmış olduğu, fugalardaki bozukluklar gibi hususlar dikkate alındığında standartların çok altında işçilik yapıldığı, boyalardaki renk farklılıkları ve dalgalanmaların binanın çok eski bir bina gibi algılanmasına yol açtığı, bu nedenle alım satımlarda kıymetlerinde düşmeler olacağı, %4 mertebesinde nefaset kesintisi yapılabileceği mütala edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda ayrıntılı değerlendirmeler ile davacının yapmış olduğu imalatların tutarı nesafet kesintisi ve KDV dahil edilmekle toplam 1.112.601,10TL olduğu, davalı karşı davacının yapmış olduğu ödemelerin toplamının ise 1.159.050,57TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler sonucu davalı karşı davacının imalat tutarından daha fazla ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere; davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğu ve sözleşmenin 9.maddesi uyarınca daireye hak kazanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi ile taşeronun çalışacağı işçilerin ... primlerinin taşerona ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı karşı davacının taşeron (davacı karşı davalı) adına toplam 40.032,58TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir. Karşı dava dilekçesinde anılan alacak tutarı için 200,00TL talepte bulunulmuş olduğu anlaşılmakla mahkememizce taleple bağlı kalınarak ... prim ödemelerine ilişkin talebin kabulü gerekmiştir. Karşı davadaki diğer alacak istemlerinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, a-Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 5.806,35TL harçtan mahsubu ile kalan 5.378,75TL ile ıslah sırasında yatırılan 8.436,24TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine, b-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-AAÜT uyarınca belirlenen 121.740,00TL vekalet ücretinin davacı -karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine, d-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, e-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, 200,00TL ... borcuna karşılık yapılan ödeme tutarının karşı dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, a-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL peşin harcın mahsubu ile kalan 368,30TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, b-Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, c-Karşı davada yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Karşı davanın kabul edilen bölümü üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 200,00TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine, e-Karşı davanın reddedilen bölümü üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 200,00TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine, f-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza