Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/112 E. 2024/354 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/112 Esas - 2024/354 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/112 KARAR NO : 2024/354 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :... DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken viraja hızlı ve dikkatsiz girmesi neticesinde karşı yönden gelen araç trafiğinin şeridine geçerek, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle yoğun tedavi gördüğünü meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK.107.madde uyarınca müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2024 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ...için sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL talep edilen maddi tazminatı 359.000,00 TL artırarak 360.000,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 1.929,50 TL artırarak 2.029,50 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam üzere toplam 362.029,50 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 17/09/2017-17/09/2018 tarihleri arasında poliçe limitleri dahilinde sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını davacı tarafından alınan raporu kabul etmediklerini, trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının, illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için.... rapor alınmasını gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değelrendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmasını gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılırken alınan 59,30TL ile yargılama sırasında yatırılan 1.250,00TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 881,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava açılırken alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine ne yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza