Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/93 E. 2024/624 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/93 Esas - 2024/624 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/93 KARAR NO : 2024/624

BAŞKAN : ...... ÜYE ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVACI : 2- ... (T.C Kimlik No: ......) VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVACI : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ... (T.C Kimlik No: ......) VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ... (T.C Kimlik No: ......) VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak - Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...... ) 2- ...... (T.C Kimlik No: ......) 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... (T.C Kimlik No: ......) VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... (T.C Kimlik No: ......) VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 16.03.2017 tarihli “ ......" imzaladığını, Sözleşmeye göre, davalı ...'in elinde bulunan 6 Bağlantı Anlaşmasını ve “ ...... Parsel ve ...... Parselleri 575.000 Euro karşılığında davacılara devir edeceğini, davacıların davalıya sözleşme bedelini ödediklerini, Elektrik Üretim Tesisini davacıların imal ettiğini ancak arsaların malikinin davalı olması ve Bağlantı Anlaşmalarının da davalı ... adına olması nedeniyle elektrik üretim tesislerinin maliki olarak davalının gözüktüğünü, davalıya yapılan ihtarlara rağmen arsaları, bağlantı anlaşmalarını ve elektrik üretim tesislerini teslim etmediğini, yapılan ihtarlara; "sözleşme ve hükümleri geçersiz hale gelmiştir ” diyerek cevap verdiğini, bu surette sözleşmeyi feshettiğini, aldığı parayı iade etmediğini, sözleşmenin imzası öncesinde 250.000 Euro ve imzası sırasında 35.000 Euro karşılığı çek ile davalı ...’e ödeme yapıldığını, bakiye kalan 290.000Euro içinde davalı ...’e teminat ipoteği verildiğini, ayrıca ......Parsel, ...... Parsel, ......Parsel sayılı taşınmazlara davalı ... lehine toplamda 1.200.000 TL ipotek tesis edildiğini, ...... E. ve ...... E. sayılı dosyaları ile davalı ...'in teminat ipoteklerini paraya çevirip tahsil ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen tüm alacaklarını (575.500 Euro) tahsil ettiğini, ancak sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aldığı parayı da iade etmediğini, ... isimli şahsa söz konusu arsaların tapularını 13/06/2019 tarihinde devrettiğini, fesih nedeniyle tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aldıklarını iadeyle yükümlü olduklarını, 06.03.2017 tarihli anlaşmanın Satıcının Sorumlulukları Başlıklı kısmın 7. Maddesinde elektrik üretim santrallerinin teslim borcunun yerine getirilmemesi halinde davalının 600.000 USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, belirterek, ...... E. ve ...... E. Sayılı icra dosyalarından dolayı davacıların iş bu icra takiplerine bağlı borcunun olmadığının tespitine, ...... E. ve ......E. Sayılı icra takiplerinin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davacıların davalıya ödemiş olduğu EURO cinsinden yabancı paranın dava tarihindeki TL kuruna çevrilmesini ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, 06.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında verilen teminat ipoteklerinin davalı tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle, ...... Parsel, ...... Parsel, ......Parsellerde bulunan taşınmazların güncel rayiç değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla 06.03.2017 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000 lirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı , hak düşürücü , derdestlik, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından müvekkiline güneşten elektrik üretmek için kendi adına altı adet bağlantı anlaşmasının ... ile yapıldığını, anlaşmanın bir tür ruhsat olduğunu ... tarafından geçici kabul verildikten bir yıl sonra kesin kabul verildiğini ve ... tarafından 10 yıl boyunca tesisten enerji alım garantisinin verildiğini sözleşmeyle davacılara verilen süre içinde davalılar geçici kabulü ...'dan alamadıkları için ruhsatı alamadıklarını, Sözleşme konusu ......parsel; ......parsel üzerinde tesis edilecek yenilenebilir lisanssız elektrik üretim tesislerinin bağlantı sözleşmelerinin yapılması ve santraller tamamlandıktan sonra geçici kabullerinin yapılması için sözleşme gereğince davacılara verilen süre ...'te yer alan projelerin Mayıs 2017, ...'de yer alan projeler için ise Temmuz 2017 tarihinde zaten sona erdiğini, Taraflar arasında akdedilen 06.03.2017 tarihli sözleşmenin b) Alıcının Sorumluluk ve Yükümlülükleri başlıklı maddesinin 4.fıkrasına göre: Satıcıya teslim edilen eylem planına azami riayet edileceğini, ... AŞ.) İ özleş ıllık) başlama ve Bitiş tarihlerinin muteber olduğunu, sözleşme bitiş tarihlerine kadar Santraller tamamlanması gerektiğini ve sorumluluğun alıcıya ait olduğunu, Davacılar tarafından, verilen ipotekler paraya çevrilerek müvekkilinin alacağı olan 575.000 Avro'nun ödendiğinin iddia edildiğini, ancak bunun kabul edilebilir olmadığını, müvekkili tarafından davacılar işi tamamlasın, iş yarım kalmasın düşüncesiyle ......'da yer alan ve müvekkiline ikinci sıra ipotek alacaklısı olarak verilen dükkanın ipotek olarak alındığını, gayrimenkul ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa çıkarıldığını, birinci sıra ipotek alacaklısı olan ...'ın 640.000 TL üst sınır ipoteği olduğundan bu rakama dahi alıcı çıkmadığını , diğer gayrimenkullerin açık artırmayla satıldığını, Müvekkilinin satış için yapmış olduğu masraflar, ödenen tahsil harçları, cezaevi harçları, ......'ta bulunan gayrimenkullere ait ödenen borçlarla birlikte müvekkilinin bu satışlardan elde ettiği tutar 300.000 TL'yi bulmadığını, Davacılar tarafından tesislerin üzerindeki imalatların kendileri tarafından yapıldığı iddia edilse bile bu imalatların davacılar tarafından değil ... San Tic. Ltd. Şti isimli firma tarafından yapıldığını, Davacılar tarafından ... isimli şahısla imalat karşılığı pay verilmesi içerikli müvekkilinin haberi dahi olmadan onun imzası taklit edilerek sözleşme yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme gereği üstüne düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini , davacıların bu edimlerini yerine getiremediği için sözleşmenin son bulduğunu ve sözleşme gereğince hak talep edemeyeceklerinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacılar ile ... arasında imzalanan 16.03.2017 tarihli sözleşme gereği davalı ... ile ... A.Ş arasında imzalanan 6 adet bağlantı anlaşması ve bu bağlantı anlaşmalarına bağlı ...... parsel ve ......parselde bulunan taşınmazların devredilmesi karşılığında 575.000 Euro ödendiğini, söz konusu sözleme uyarınca müvekkili davacıların elektrik üretim tesisi imalatına başladığını ancak bu süreçte davalı ...'in devretmesi gereken bağlantı anlaşmalarını ve taşınmazlarını devretmeyip, söz konusu arsaların tapularını diğer davalı ...'e devrettiğini ve imalatların da bedellerinin ödenmediğini, ...... esas ssayılı dosyası ile tespit edilen bedelin ödenmesi için açılan ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi ile davacılara ödenmesine, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 06/03/2017 tarihinde ...... ve ... ve Arsa Devri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen, davacılar tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini, kendilerine 13.09.2017 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, ...... Esas sayılı dosyası ile davacıların açmış olduğu, söz konusu anlaşmaya ilişkin alacak davasının halihazırda devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, hukuka ve sözleşmeye aykırı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... Esas sayılı dosya kapsamında, 3.914.937,21TL tutarındaki borcun tahsili maksadıyla 1 numaralı borçlu sıfatıyla müvekkili ...'e ve ...... numaralı borçlu sıfatıyla diğer davalı ...'e karşı başlatılan takibe, müvekkili tarafından 19/02/2020 tarihinde süresi içinde itiraz edildiğini, dava dilekçesinde geçen ... ve ...'te kain toplamda 6 MW güze haiz güneş enerjisi santrallerinin, müvekkilinin Türkiye'de bizzat gerçekleştirdiği veya vesile olduğu yatırımların yalnızca bir kısmını oluşturduğunu, santrallerin nihai olarak müvekkili ...'in kontrolüne girmesine yönelik, bir tarafta alıcı sıfatıyla müvekkili ... ve diğer tarafta satıcı sıfatıyla diğer davalı ... ve satıcının garantörü sıfatıyla dava dışı ... arasında imza edilen ilk yazılı akitin, 20/05/2019 tarihli ''Şirket Hisse Satış Vaadi Teminat ve Garanti Sözleşmesi'' başlıklı belge olduğunu, devir bedeli mukabilinde, ... ve ...'teki arazilerin ve ...'te yer aldığını, ...'e ait malzemelerin mülkiyetin derhal alıcıya devredileceğini, bu bağlamda, 20/05/2019'da ...'e 50.000USD tutarında bir avans ödemesi gerçekleştirildiğini, ilk sözleşmeyi takiben, 13/06/2019 tarihinde, müvekkili ... ile diğer davalı ... ve dava dışı ... arasında ''Bir Nolu Ek Sözleşme'' başlıklı bir başka akit imzalandığını, müvekkili ...'in, bu akde duyduğu itimat ve vefa neticesinde, akit ile aynı tarihte dava evvelden sözleşmede ön görüldüğü üzere ......'te bulunan taşınmazları iktisap ettiğini, buna mukabil taraflar arasındaki sözleşmeler gereği 20/05/2019'da ödenen 50.000USD'lik avanstan arta kalan 700.000USD'lik ödemenin gerçekleştirildiğini ve böylelikle sözleşme bedelinin ödemesinin müvekkili ... tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ...... D.İş sayılı dosyası kapsamında 24/10/2019 tarihinde bilirkişiler refakatinde santrallerin bulunduğu alanlarda keşfe çıkıldığını, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için aranmakta olan maddi şartların işbu dava bakımından sağlanmamış olduğunu, davanın, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddedildiğini, iddia edilen borç ilişkisinin kaynağının sözleşmesinin taraflarından biri olmayan ...'e karşı herhangi bir alacak hakkı ileri sürülemeyeceği gibi borç ilişkisine dava başka bir talepte de bulunulamaz olduğunu, hukuki yarar ve arabuluculuk dava şartı yönünden davanın usulden reddini, davalı müvekkili yönünden pasif husumet yokluğunda ve davacının iddialarını dayandırdığı ispata kabil, güvenilir ve hukuka uygun bir senet bulunmuyorken, davalı müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemlerin geçerliliği ve hukuka uygunluğunun dosyaya sunulan deliller nispetinde gözetilerek esastan reddine, davacıların her biri yönünden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Ana dosyada dava ; ......sayılı ve ...... sayılı dosyalarında nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile tarafla arasında imzalanan 06.03.2017 tarihli sözleşme uyarınca ödenen peşinat tutarı ile sözleşme imzalandıktan sonra verilen çek tutarının iadesi , sözleşme uyarınca ipotek tesis edilen taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılmış olması nedeniyle denkleştirici adalet sistemiyle satılan taşınmazların güncel rayiç bedellerin tespiti ile bedellerinin davacı tarafa faizi ile iadesi, cezai şart alacağının tahsili istemine, Birleşen dosyada dava ; tarafla arasında imzalanan 06.03.2017 tarihli sözleşme uyarınca ......parsel ve ......parselde bulunan taşınmazların devredilmesine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 07.02.2019 tarihinde tarafla arasında imzalanan 06.03.2017 tarihli sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan borçlarının tahsili için ...... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonrasında tahsil edilemeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince," Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Bu kapsamda davacı tarafça tarafları aynı olan ve ayni sözleşmeden kaynaklanan ...... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan dava bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, tarafları ve konusu itibariyle dosyamız ile arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 166/1 maddesi gereğince dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle ...... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2- Bu dosyanın esası kapatılarak yargılamanın ......esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacılar ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024

Başkan ...... E-İmzalıdır Üye ...... E-İmzalıdır Üye ...... E-İmzalıdır Katip ...... E-İmzalıdır