Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/37 E. 2023/731 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2023/731 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.03.2016 KARAR TARİHİ : 03.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 10.000,00TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlulardan ...'nun bina yöneticisi olan müvekkilinin imzasını ve bina yönetiminin kaşesini taklit ederek kendisinin alacaklı, müvekkili ve bina yönetiminin borçlu olduğu, müvekkilinin bilgisi olmaksızın birçok senet tanzim ederek ciro edip inşaat malzemesi satan muhtelif firmalara verdiğini, senet bedellerinin ödenmediği için müvekkil aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İcra takibinin borçlusunun blok yöneticiliği olduğunu, ancak davanın yöneticilik adına açılmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; .... esas sayılı icra takibi kapsamında takip konusu senetteki imzanın sahte olduğu iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. .... mahkemesince gönderilen .... esas sayılı dosyasında bulunan 3 adet apartman gelir - gider makbuz aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 10.000-TL bedelli, 25.07.2015 vadeli, 10.03.2015 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bononun tahsiline ilişkin olduğu, takibin ciranta .... Şirketi tarafından ..., ... ve .... Şirketine karşı başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu belgelerde bulunan ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve ...’in samimi imzası kabul edilen imzaları arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’in kullanmakta olduğu basit tersimli imzanın tetkik konusu imzalar ile mukayese imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olduğu, tersim tarzı, meyil ve istikamet, seyir, süreklilik, duraksamalar ve el kaldırmalar, ebat, büyüklük, çekişler, başlangıç ve bitiş noktaları, dönüşler ve buklelerde genel anlamda benzer olduğu tespit edildiğini dava konusu belgelerde bulunan imzaların kuvvetle muhtemel ...’in el ürünü olduğuna dair kanaate varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 10.000-TL bedelli, 25.07.2015 vadeli, 10.03.2015 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bononun tahsiline ilişkin başlatılan takipte yapılan bilirkişi incelemesinde senet altındaki imzanın davacı ...’in eli ürünü olduğu anlaşılmakla imzaya ilişkin sahtelik iddiasının ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 99,07- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03.11.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır