Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/341 E. 2024/756 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/341 Esas - 2024/756 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/341 KARAR NO : 2024/756 HAKİM .... KATİP : .... DAVACILAR : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2017 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, 19.02.2019 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %38 nispetinde olduğunu, davalının yapmış olduğu hesaplamada davacının maluliyet oranının eksik belirlendiğini beyanla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 05.04.2017 tanzim ve 11.04.2017-2018 vade tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, 28.03.2019 tarihinde 65.247,00 TL ödendiğini, bakiye tazminat alacağı için .... numaralı dosyası ile dava açıldığını, taleplerin usulden reddedildiğini, dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. 04/05/2021 tarihli adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporda davacı yaya ...'un çekçek tabir edilen bisiklet konumunda bulunan kağıt toplama aracı ile kağıt toplama işini yaparken taşıt yoluna çıkmaması yanında, geriden gelen sürücüler tarafından kendi görünürlüğünü sağlayıcı açık renk giysiler ile yansıtıcılı fosforlu giysiler giyerek kontrollü olarak taşıt yolunda bulunmaması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesine bağlı kazanın oluşumunda %70 oranında davalı sürücü, davalıya sigortalı sürücü ...in ise seyrettiği yolun solunda üç yönlü t kavşağının olması ve yine seyir ettiği taşıt yolunda aydınlatmanın olmayışı da gözetilerek aracının seyir hızını azaltıp daha dikkatli seyretmesi gerekirken bunlara riayet etmemesi sonucu gerçekleşen kazada %30 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsemiştir. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ile geçici bakıcı gideri ihtiyacının tespiti bakımından .... rapor alınmıştır. 22/12/2021 tarihli raporda özetle; davacının yaralanmasının özürlülük ölçütü sınıflandırması yönetmeliğine göre özür oranının %4 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bir ay süre ile başkasının yardımına muhtaç olduğu mütala edilmiştir. Sonrasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak dava dilekçesinde ileri sürülen tazminat kalemleri bakımından hesaplama yapılması istenmiştir. Bilirkişi tarafından yargıtayın benimsemiş olduğu yöntem ve veriler kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanamadığı, %4 özür oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre ödeme tarihindeki verilerek göre yapılan hesaplamada 17.080,84TL, sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 65.247,00TL ödemenin davacının zararını karşıladığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, geçici bakıcı gideri tazminatı tutarının ise 1.777,50TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Dosya kapsamından davacıya sigorta şirketi tarafından 28/03/2020 tarihinde 65.247,00TL iş gücünden yoksun kalma tazminatı ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay kararları gereği ibranamenin yeterli olup olmadığının öncelikle ödeme tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle tespiti gerekir. Somut olayda öncelikle bu yönde hesaplama yaptırılmış ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin davacının zararını karşılamış olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda davacının isteyebileceği bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmamaktadır. Anılan istemlerin reddi gerekmiştir. Ancak davacının bir ay süre ile geçici bakıcı gideri ihtiyacı bulunduğu anlaşılmakla anılan dönem için hesaplanan 1.777,50TL geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.777,50TL geçici bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 24/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 169,40TL harcın mahsubu ile kalan 258,20TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40TL peşin harç, 115,00TL ıslah harcı, 54,40TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-3.000,00TL bilirkişi ücreti, 592,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.592,50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 164,70TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 1.777,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 1.777,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin, 60,50TL'sinin davalıdan, 1.259,50TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza