Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/106 E. 2024/611 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/106 Esas - 2024/611 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/106 KARAR NO : 2024/611 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2013 tarihinde davalı ... A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, uzunca bir süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacıya atfedildiğini ancak yaptırılacak kusur incelemesi sonucu araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun ortaya çıkacağını, davacının kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu, bakiye ömrü düşünüldüğünde günlük işlerinde, hayatını idamesinde normal insanlardan ddaha fazla güç ve efor sarf edeceğini belirterek HMK.107/1-2 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL malullük, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın ...'ta meydana geldiğini, zarar gördüğünü iddia eden davacının ikametgahının da ... olduğunu, davanın .... yetki sınırları dışında açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 11/11/2013/2014 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sakatlı halinde azami 250.000,00TL teminat sağladığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kusur durumunun belirlenmesi için .... rapor alınmasını talep ettiklerini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin, tedavi giderlerinin, geçici iş göremezlik zararlarının ... tarafından karşılanacağını, temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumlarının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 16/09/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; davacının yaya geçidi veya kavşak giriş ve çıkışı olmayan taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmakla 2918 sayılı KTK'nın 68/b maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesine aykırı hareket ederek %75 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağ yan yoldan gelen ve orta ayırıcı ile bölünmüş iki şeritli yolun sol şeridine kadar geçişini sürdüren yayayı görüş mesafesi içinde görmesi ve yayayı ses ve ışık cihazları ile uyarması, yavaşlaması ve önceden tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluşumuna uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacının iş göremezlik durumuna uğrayıp uğramadığının tespiti bakımından .... rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 03/05/2024 tarihli raporda davacının olay tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında davacının talep ettiği maddi tazminat istemi bakımından hesaplama yapılabilmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; TRH 2010 tablosu kullanılarak bakiye ömür tespit edilmiş ve gelir düzeyi asgari ücret kabul edilmek suretiyle %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle benimsenen kusur durumuna göre davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı 2.477.303,79TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatı ise 5.073,17TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu ...'ın benimsemiş olduğu verilere, yöntemlere ve dosya kapsamına uygun olmakla benimsenmiştir. Mahkememizce aktüerya bilirkişi raporu da hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf tarih içermeyen talep artırım dilekçesi ile poliçe limiti doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 250.000,00TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 250.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 250.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 17.077,50TL harçtan peşin alınan 29,20TL ve ıslah ile alınan 853,00TL harcın mahsubu ile kalan 16.195,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç, 853,00TL ıslah harcı, 3.900,00TL bilirkişi ücreti, 959,46TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.770,86TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza