Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/700 E. 2024/606 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/700 Esas KARAR NO : 2024/606 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVACI : 2- ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...) ... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...) ... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ :Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 hissesinin ... , %50 hissesininde davalı ortak ve şirket müdürü olan ... 'e ait olduğunu, 10.07.2006 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile davalı ortak ... 'in şirket müdürü olarak seçildiğini o tarihten beri 9 yıldır davalının bütün yetkileri gasp ettiğini, ana sözleşme ile müdür değişikliği yapılamadığını ve ortaklar kurulunca hiç bir karar alınamadığını, davalı müdür ...'in diğer olan kendisini yok saydığını, ortaklar kurulunun bütün yetkilerini gasp ettiğini, 9 yıldır kar dağıtılmadığını, bu konuda karar alınmadığını, .... esas sayılı dosyasında şirketin feshi için dava açıldığını, davanın .... esasında devam ettiğini, şirketin asli işinin medikal (%90) tali işinin optik (%10) olduğunu , dava açıldıktan sonra davalının .... kapı kilitlerini değiştirdiğini, ticari mallar ile demirbaşları şirket dışında başka yere götürdüğünü, kendisini ve diğer işçileri işten çıkarığını, .... sayılı kararı ile açtığı davanın kabul edildiğini, şirketin 2009 yılında değeri eski para ile 2 trilyon iken 2015 yılında - 500.000TL negatifte olduğunu, davalının 2,5 trilyon zarardan şahsen sorumlu olduğunu, kendisinin azınlık ortağı olarak kendiliğinden yasal denetçi olduğunu, şikayeti üzerine .... nolu soruşturma dosyasında davalı aleyhine soruşturma yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bir çok kez davalıya ihtar çektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla davalının şirketi zarar sokması nedeni ile şimdilik 10.00TL , davalının haksız olarak aldığı müdür maaşları ile kredi kartı harcamaları nedeniyle 10,00TL, davalının ana sözleşmeye aykırı olarak aldığı ve diğer çalışanlara verdiği 10.07.2006 tarihinden itibaren tüm ikramiyeler nedeni ile 10,00TL , davalının tek yanlı ortaklar kurulu kararları ile aldığı 775.246,81TL geçmiş yıllar karlarının için şimdilik 10,00TL, davalının şirketin ortaklara iadeden sorumlu olduğu 535.000,00TL nin şirketin pasifi artarken aktıfinin azalması ve davalının şirketin iflasının istememesi nedeniyle şimdilik 10,00 TL sinin , şirketin gönü geçmiş stok mallar nedeni ile uğradığı zarar nedeniyle 10,00TL , şirketi ticari alacaklarının tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar için 10,00TL ve şirketi aracının muvazaalı olarak satılması nedeniyle uğranılan zarar için 10,00TL olmak üzere 80,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... .....Ltd. Şti. ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortak sayısının 20 den az olması nedeniyle davacının şirket organı olarak denetici sıfatının bulunmadığını, bu davayı açabilmesi için ortaklar genel kurul kararı gerektiğini, .... esas sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini bu nedenle davacının şirket adına da bu davayı açamayacağı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiği , davacının 10.11.2005 tarihinden itibaren şirkette sigortalı statüsünde çalışmaya başladığı, .... sayılı dosyası ile kar payı alacağı için icra takibi başlattığı, .... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve şirket lehine kesinleştiği, .... esas sayılı dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı, ... esas sayılı dosyasına davacı tarafından şirkte aleyhine alacak davası açıldığın, davacını kötüniyetli olduğu , dava rücuen alacak ve tazminat davası olduğundan kişinin alacağının ne kadar olduğunu bilmesi gerektiği bildirilerek davanın öncelikle usulden olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; ...'nin ... merkez sırasında kayıtlı bulunduğunu, şirketin kuruluşta iki ortaklı ve 400 hisseli olduğunu, müvekkilinin %50=200 hisseli yeni ortak, davalı ...'in %50 hisseli ve şirket müdürü olduğunu, şirketin asli işinin medikal, tali işinin optik olduğunu, şirketin, 2009 yılı bilançolarına göre 2 Trilyon Eski lira değerinde olduğunu, şirkette 12 yıldır kâr dağıtı kınladığını ve karar alınamadığını, 2009 yılının ilk yarısında faaliyet sebebiyle kısmi kâr edildiğini, 2010 yılında 114.805,22 TL, 2011 yılında 240.736,67 TL, 2012 yılında 187.986,13 TL zarar gösterildiğini, basiretli bir tacir gibi çalışması gereken davalının zarardan şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şirkete ve ortağına noter aracılığıyla ihtarnameler gönderildiğini, ancak ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 180,00 TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... Ltd. Şti'ne verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ; dosyanın .... E, sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tensiple birleştirildiğinden davalı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dosyada dava; şirkette müdür olarak görev yapan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla TTK'nun 644/1.a maddesi yollamasıyla 553. maddeleri uyarınca sorumluluk davası kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosyada dava ; limited şirket müdürünün, şirkete verdiği zararın tahsili ve şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Ana dosyada ve birleşen dosyada davacılar vekili UYAP aracılığı ile Mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde ; davalardan ve dava ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan basit yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gerekli 427,60-TL harçtan dava açılışında alınan 27,70TL'nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 399,90TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 3-Birleşen davada alınması gerekli 427,60-TL harçtan dava açılışında alınan 35,90TL'nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 391,70TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır