Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/634 E. 2024/590 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2024/590 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 ... 5. Tüketici Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve 2024/138 Esas ve 2024/122 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı arsa sahibi Altındağ Belediyesi ile diğer davalı ... İnş. Taah. Turz. San Tic Ltd. Şti arasında 29.06.2009 tarihinde düzenleme şeklinede kat karşlığı bedelsiz inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve ek sözleşme uyarınca 218 adet daire ile 7 işyeri yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin söz konusu inşaatı tamalayarak diğer davalı ... Belediyesine taahhüt ettiği miktarı teslim etmiş geri kalanını müvekkillerine sattığını, sitenin imalatından kaynaklanan çok sayıda sorunla karşılaşılmaya başlandığını, eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle tespit yaptırıldığını, imar planına aykırılık ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler olduğunu, müvekkillerinin davalı ... Belediyesi'nin kurumsal kimliğine güvenerek, Gökçenefe Sitesi adı altında yapılan dairelerden satın aldığını, ancak müvekkilerin ve diğer kat maliklerinin sitenin ortak alanlarında; sitenin imalatından kaynaklanan çok sayıda sorunla karşılaşmaya başladıklarını belirterek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Belediyesi vekili, cevap dilekçesinde özetle, idare diğer davalı yüklenici firma ile 29.06.2009 tarihinde "Kat Karşılığı Bedelsiz İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme ve sonradan akdedilen ek sözleşmeye göre diğer davalı yüklenici, 218 adet daireden oluşan konutları yapmış ve bu konutlardan belli bir kısmını idareye teslim ettiğini, davacılar dairelerini Altındağ Belediyesi'nden değil, diğer davalı firmadan satın aldığını, burada idarenin arsa sahibi olması sıfatından başka herhangi bir özelliği olmadığını, kurumsal kimliğini kullanarak kimseye güvence sağlamadığını, ayrıca söz konusu inşaattan doğan herhangi bir mevcut ise idarenin de dairelerinin bulunması sebebiyle mağdur olacağının aşikâr olduğunu, diğer bir husus ise söz konusu taşınmaza henüz iskân ruhsatı verilmediğini, sadece geçici kabul işlemleri yapıldığını, söz konusu konutların Yapı Ruhsatı bulunmadığını, yapı ruhsatı alınmadığından, diğer davalı şirketin mimari projesi de henüz onaylanmadığını, bu sebeple idare diğer davalı şirketin projesini onaylamadığından sorumluluğunun doğması mümkün olmadığını, bu husus doğrultusunda davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, eğer ki idare işbu davada sorumlu olarak nitelendirilir ise söz konusu davanın idare yönünden İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici firma ... İnş... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; firma tacir sıfatında: olduğundan dava Ticaret Mahkemelerinin yetki alanına girdiğinden dolayı dösyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yetki acısından itirazları olduğunu, yapıyı 2010 yilinda yapı teslim ettiklerini, müteahhidin yapıdan kaynaklı sorumluluğu 5 yıl ile sınırlı olduğunu, bu bakıma açılan davanın zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, daire alanlar broşürden daire almadıklarını, hepsi bakarak ve görerek dairelerin satışları aldıklarını, broşürde değişiklik yapma hakkı elinde bulunduran firmanın broşüre göre sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, Blok çatılarındaki eksiklikler yönetim tarafından yapıldığını ve ödemesi firma tarafından yönetime yapıldığını, site içi kilit taşları ve betonlar mövsimsel olaylar neticesinde belirli zamana kadar yer yer çökmelere maruz kaldığını, bu:deformasyonu firma kendi ekibi ile giderdiğini sıkıntısız bir Şekilde işveren belediyeye geçici kabul ile teslim ettiğini, akabinde kesir kabul ile teslim ettiği bir yere tekrar iyileştirme yapma zorunluluğu olmamasına rağmen site yönetiminin talepleri doğrultusunda tekrar restöre veya imal ederek davacı site yönetimine tutanak ile teslim ettiğini, şayet firmanın bilgisi ve görgüsü dışında yapılan bir iş var ise bunu da kesinlikle kabul etmediklerini, talep edilen akıntılara ilişkin talep firma tarafından daha önce giderildiğini, tutanak ile site yönetimine devredildiğini, site sığınakları ve otoparklarının bir kısmının dükkarılara ve AVM ye tahsis edildiği yönündeki tespite de katılmadıklarını, ortak alanların kullanımına ait olarak herhangi bir devir yapılması mümkün de olmadığını, bu durumda bu alanlar ile ilgili olarak bir tasarrufunun olmadığını, ayrıca site otoparkı kapalı ve dükkan ve AVM dan farklı bir yerde yani sitenin içerinde olduğunu, tespitin neye göre yapıldığı ve talebinin ne olduğunun muamma olduğunu, davacının çocuk öyün bahçesi ile talebini, daha önce .... .... ... .İş sayılı dosyası ile yaptırıları tespitte, bilirkişiler tarafından kabul edilmediğini, bu tespitin dikkate alınmasını talep ettiklerini, blok balkön üstlerindeki çıkmalar imalatı projeye uygun ölâarak yapıldığını, herhangi bir eksikliği bulunmadığını, Proje dahilinde kapalı otopark bulunmadığını, B blok yan duvarına marketin havalandıranla cihazları takıldığını, firmanın herhangi bir fiili söz konusu olmadığını, drenaj hattında belirlen aksaklığın her ne kadar bilirkişilerce firmanın bir kusuru olmadığı belirtilmemişse de firma sırf mağduriyetin giderilmesi için drenaj hattını tamâmen yenilenerek elden geçirildiğini, Hali hazırda hiçbir sıkıntı olmaksızın çalışır durumda olduğunu, site yönetimine bu şekli ile teslim edildiğini, dava açıldıktan sonra davayı genişletir türden sunulan belgelere muvafakatlerinin olmadığını, 12. sırada bulunan talebine ilişkin olarak firma tarafından yapılan işlerin ekte sunulan tutanak doğrultusunda yapıldığını, site içerisindeki aydınlatma elamanlarına ait tesisat zaten yeraltından ve boru içinde gittiğinden buna ilişkin olarak tespite ve gönderilen ihtarnamada belirtilen eksikliğe de katılmalarının mümkün olmadığını, güvenlik sistemleri ile ilgili olarak daha önce firma aleyhine açılan.... .... .... E. Sayili dosyaya sunulmuş olanı diğer davalı belediyenin geçici kâbul belgesinden anlaşılacağı üzere sitenin güvenlik sistemi çalışır şekilde site yöneticiliğine teslim edildiğini, lakin site yöneticiliği söz konusu: güvenlik sistemini söküp attığını, bu durumda bahse konu edimini sorunsuz olarak yerine getiren firmanın herhangi bir sörumluluğu bulunmayacağını, AVM ye inişi sağlayan asansörün ve merdivenin projeye aykırı olarak kapatılması söz konusu olmadığını, firmanın tüm işlemlerini projeye uygun şekilde yapıp kat maliklerine teslim ettiğini, site tanıtım tabelası ilgili sözleşmede mecburi bir şart olmadığını, hali hazırda tanıtım tabelası bulunduğunu, dava dilekçesinde firma ile diğer davalının arasındaki sözleşmeyi ve sözleşmenin ekleri olan şartnameleri ve firmanın kullanması gereken malzemelerin hangi markalar olduğunu bilmediğini belirtmiş olmasına rağmen talepleri arasında "yapımında uygun malzeme kullanılmadığı için" ibaresini hangi bilgi ve belğeye dayanarak kullandığına anlam veremediklerini, diğer davalı ile imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde tüm işlerini hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde yaptıklarını ve belediyeye kesin kâbul tutanağı ile teslim ettiklerini, bu hususta; firmanın tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, Asansörler sorunsuz bir şekilde yapılarak geçici kabul ile işveren belediyeye teslim edildiğini, Sitte asansörleri özensiz bir şekilde kullandığını, özensiz bir şekilde kullanmasının cezasını firmaya yüklenemeyeceğini, beyan ederek; davaya konu talapleri içerir bilirkişi: rapörunun tamamına itiraz ile davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığından dolayı açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Dosya tüketici mahkemesince mahkememize görevsizlikle gönderilmiş ise de; Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Dosya kapsamında davacıların tacir olduğuna yönelik bir tespit bulunmamaktadır. Davacılar tacir olmadığından, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava olmadığından ve Ticaret kanunda düzenlenen ticaret mahkemesinde görülmesi gerekli olan mutlak ticari dava olmadığından, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkeme'si görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *