Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/290 E. 2024/915 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/290 Esas - 2024/915 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2024/915 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/466 E 2024/157 K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... plakalı araç için ZMSS Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 23/12/2023 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sahibi davalıya aracının hasara ilişkin değer kaybına uğradığından bahisle 29/04/2022 ve 27/10/2022 tarihlerinde sehven toplam 10.395,67-TL ödendiğini, sonrasında başvurdukları Sigorta Tahkim Komisyonu Kararına göre 7.595,67-TL değer kaybı hesaplandığını, davalıya sehven 2.800,00-TL fazla ödeme yapıldığını, akabinde davalıya rücu mektubu gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması neticesinde Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/144947 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı yanın yaptığını iddia ettiği fazla ödemeyi kime ve ne için yaptığı hususlarını ispatlayamadığını, bu nedenden dolayı öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi taktirde davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/144947 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı sigorta şirketinden dava ile ilgili hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının zzms sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle davalıya yapılan ödemenin fazla olduğundan bahisle fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan .... .... .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu davacının zzms sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına , davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Davacı ... plakalı araç için ZMSS Sigorta Poliçesi tanzim etmiş olup 23/12/2023 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kazaya karışan ... plakalı araç sahibinin aracının hasar görerek değer kaybına uğradığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyona başvurduğu, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda mahkememiz dosyasındaki davalının vekilinin dosyaya sunduğu sigorta şirketinin 3.377,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığına ilişkin beyanı dikkate alınarak ve araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu tespiti ile yapılan ödemenin yeterli olduğuna kanaat getirilerek neticeten hakem kararında 2.955,90 TL hasar bedeli ödenmesine , değer kaybı yönünden ise başvucunun ödeme alındığına ilişkin beyanına göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Ankara 19. İcra Dairesi 2022/16306 sayılı dosyasında ferileri ile birlikte toplam 7.595,67 TL ödenmiş olduğu görülmüştür. Davacının başvuru üzerine davalıya yaptığı 28.04.2022 tarihli 2.800,00 TL'lik ödemenin de hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalının iki kez hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığı görülmüştür. Her ne kadar davacı yan iddiasını fazladan değer kaybı ödemesi yapıldığı iddiasına dayandırmış ise de hasar bedelini fazla ödemiştir. Her ne kadar iadesi yanlış olsa da davacının sebepsiz zenginleşme iddiası yerindedir. Buna göre davalı yan 27.10.2022 tarihinde 2.800,00 TL yönünden sebepsiz zenginleşmiştir. Türk Borçlar Kanunu 78. Maddesi" Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü içermektedir. Davacı yan ikinci kez Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre kendisini borçlu sanarak ödeme yapmıştır. Davalının zenginleştiği tarihten itibaren faiz istenmesi mümkün olup takip tarihinde davacının 109,78 TL faiz alacağı doğmuştur. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , davalı davet mektubu ile alacaktan haberdar edilmesine rağmen ödeme yapmamış olmakla alacağın likit olduğu anlaşılmış ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/144947 sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.800,00 TL asıl alacak,109,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.909,78 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 581,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4--492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.909,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 265,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.859,16 TL'sinin davalıdan, 260,84 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.032,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.301,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.193,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.