Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/83 E. 2024/565 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/83 Esas - 2024/565 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/83 KARAR NO : 2024/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 27.07.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS ile sigorta ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan .... .... .... plaka sayılı araç ile müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'nın kaza sonucu ağır bir şekilde yararlandığını, malul hale geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin maluliyetinin "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Hayat tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini, dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, ...'nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle usule ilişkin; yetki, iş bölümü, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini,, davacı tarafından dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, maluliyetin .... .... .... tarafından tespiti gerektiğini, kazadaki kusur durumunun Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tayini gerektiğini, davacı ...'nın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1/b aykırı hareket emesi ve ayrıca kaza sırasında kask kullanmaması, motorunun gerekli bakımlarını da yaptırmamış ve aydınlatma sistemleri çalışmadan trafiğe çıkmış olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hesaplanacak tazminatlardan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ve ilgili yasal mevzuat gereği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu taleplerin sağlık giderleri teminatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrütün ancak dava tarihinde oluşacağı ve ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, araç işleteni .... .... .... ve araç sürücüsü ...'e davanın ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 285,06 TL harcın peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile noksan kalan 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.