Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/338 E. 2023/935 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/338 Esas KARAR NO : 2023/935 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrılması sonucu rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunduğu ve sözleşmeyi hukuka aykırı feshettiğini belirterek, sözleşmenin 5.17 ve 5.21 maddeleri uyarınca toplamda 277.500,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte 13/02/2023 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yöntemince dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/989 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, tacir olmadığı anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bağımsız gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemli eda davasıdır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Vergi dairesi ve ticaret sicilden gelen yazı cevabından davalı gerçek kişininin tacir olmadığı olmadığı anlaşılmıştır. Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan davalı ve diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. Davaya konu uyuşmazlık bağımsız gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava değildir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *