Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/519 E. 2023/610 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/519 Esas - 2023/610 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2023/610 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 29.07.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca 94100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Davacıya ait aracın hasarı için 18.08.2020 tarihinde 2.065,00 TL, ...tedarikçi ödemesi için 25.08.2020 tarihinde 1.838,22 TL ... Oto Yedek parçaya, değer kaybı ödemesi için 16.08.2022 tarihinde 1.972,00 TL'nin Av. ... 'e ödenmiş olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, a-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, b-)Davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... 'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52l/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.910,00 TL olacağı, c.1.-Davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 1.972,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmekle bu ödeme belgelendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında reel piyasa koşullarına göre (2.500,00 TL — 1.972,00 TL) %25 — 132,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında genel şartlar hesaplama yöntemine göre (1.910,00 TL — 1.972,00 TL) *%25 —& (-) 62,00 TL olarak hesaplanmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, c.2.-Davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 1.972,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmekle birliktte bu husus davalı tarafça belgelendirilemediğinde ise; Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında reel piyasa koşullarına göre (2.500,00 TL) %25 — 625,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise sorumluluğunun (1.910,00 TL) %25 ; 477,50 TL olacağı, Hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre 2500,00 TL değer kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 16.08.2022 tarihinde 1.972,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketi bakiye değer kaybı sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında reel piyasa koşullarına göre (2.500,00 TL – 1.972,00 TL) * %25 = 132,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Dava değeri 100 TL olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan olan 189,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplamı 161,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.262,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.