Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/409 E. 2023/507 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas - 2023/507 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/409 Esas KARAR NO : 2023/507 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının usulsüz/ kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, fahiş oranda ve temerrüt gerçekleşmeden talep edilen işlemiş faize ve işleyecek faiz ve faizin oranına, KDV tutarına itiraz ettiklerini, ödeme emrinde borcun kaynağının gösterilmediğini, müvekkiline borca dayanak herhangi bir belge de tebliğ edilmediğinden takibe, borca, borcun miktarına ve tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranına, KDV ye ve borcun diğer tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durudurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalının tacir olduğuna ilişkin deliller toplanmıştır. Davacı ....'ye müzekkere yazılarak dava ile ilgili mühürleme tutanağı kaçak elektrik tespit tutanağının bir örneğinin ve davalı ... aboneliğine ilişkin belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı .... vekili; davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrolde usulsüz/kaçak tüketimde bulunduğu tespit edildiği belirtilerek, davalıca ödenmeyen toplam 9.117,33 TL'lık bedel için ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Örnek-7 no'lu ödeme emrinde; 9.117,33 TL Asıl Alacak + 4.535,21 Gecikme Zammı +816,34 TL KDV (%18) olmak üzere toplam 14.468,88 TL talep etiğini, davalı Serdar IŞIK'ın vekili; herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine, temerrüt gerçekleşmeden talep edilen işlemiş faize ve işleyecek faiz ve faizin oranına, KDV tutarına itiraz ettiğini, dava konusu 10 adet Kaçak Elektrik Tespit Tutanak tarihlerindeki tüketimlerin yürürlükte olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” madde-42'sine istinaden kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, ¸ Tarafından 17.06.2020 İcra takip tarihine istinaden davacı...'tan talep edebileceği tutar; 9.117,33 TL Asıl Alacak + 4.535,21 Gecikme Zammı + 816,34 TL KDV (%18) olmak üzere toplam 14.468,88 TL olarak hesaplandığını, tarafından hesaplanan tutar ile davacı...ın hesapladığı tutar arasında fark olmadığını, örnek-7 Ödeme Emrinde, 6183 sayılı yasada belirtilen faiz oranları uygulandığını, temerrüt gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının abonesi olduğu işyerindeki aboneliğine ait enerji mühürlenmiş, davalı şirketin kesilen elektriği kullandığı tespit edilmiş, olup Yönetmelik hükümlerince enerji kesilerek mühürlenmiş olan sayaçtaki mühün açılarak yeniden elektrik kullanılması halinde Yönetmelik 26/1-c maddesi gereğince kullanım kaçak olacağından davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin bedeli 9.117,33 TL Asıl Alacak + 4.535,21 Gecikme Zammı + 816,34 TL KDV (%18) olmak üzere toplam 14.468,88 TL olarak hesaplanmış olup, davalı bu bedelden sorumludur. Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel dosya kapsamına uygun olmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ ile ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 988,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,76 TL harcın mahsubu ile noksan olan 813,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 174,76 TL peşin harç olmak üzere toplamı 255,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.187,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 22/06/2023 Katip.. e-imzalıdır. .. e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.