Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/370 E. 2023/142 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/370 Esas - 2023/142 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2023/142 HAKİM ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı ...ın da maliki olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün 25.11.2019 tarihinde park halindeki dava dışı ..ın maliki olduğu ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve bu bağlamda ... plakalı aracın kaskolu olduğu dava dışı ...ne 3.738,00 TL hasar bedelinin ödendiği, davacıya sigortalı ancak sürücüsü firari ... plakalı araç maliki davalının rücu olarak talep edilen davacı alacağını ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 3.838,47 TL asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. ... K sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememize belirlendiğinden tevzi edilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER : ... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi konusunda uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 81/a-b-c-d. ve 84Jl. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, dava konusu kazaya 100 kusuru ile neden olan davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü 25.11.2019 tarih, 18:00 saati civarında meydana gelen kaza sonrası olay yeri terk etmiş olup, dosya muhtevasına göre somut olarak ... plakalı araç sürücüsünün kim olduğu kanıtlanamadığı gibi sürücünün kaza saatinde alkollü olup olmadığı veya sürücü belgesinin olup olmadığı hususlarında da dosyada bu bağlamda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Oysa sürücünün olay yerini terk etmemesi, var ise sürücü belgesini resmi görevlilere göstermesi ve de alkollü olup olmadığını da ispat etmesinin gerekeceği, davacıya ZMS (Trf.) sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dosya muhtevasına göre zorunluluk gerektiren bir durum da olmadan olay yerine resmi görevliler çağrılmadan/olay yerinde tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, ilgili Yargıtay Kararı gereği teminatın riziko kapsamında olup olmadığı nihai hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, sayın mahkeme tarafından davacı ....'nin, davalıdan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin, 3.738,00 TL Asıl Alacak ve 100,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.838,47 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3. Kişiye ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle yapılan ödemenin kazadan sonra olay yerini terk eden ZMMS sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlatılan Ankara 32 İcra Müdürlüğü 2020/5600 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu 3. Kişinin aracında hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, araç için yapılan onarım giderinin ne olduğu davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, rücu talebinin yerinde olup oladığı, davalı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir. Davacıya sigortalı aracın kaza sonrasında araç sürücüsü olan davalının kaza mahallini terk ettiği dava dışı sigortalının kolluk ifadesi ve dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Sigorta genel şartları B4-f maddesi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak; -Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, -Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde, ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Davalı yan genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkinde ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğini somut şekilde ispatlayamamış olup buna ilişkin delil de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında , kazaya %100 kusuru ile neden olan davacıya sigortalı 06 GB 1280 plakalı firari araç sürücüsü meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk etmiş olup, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu görülmekle davalının ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı ödeme yaptığı miktarı ödemede bulunduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile talep edebilir. Bu itibarla davalının takibe itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.738,00 TL asıl alacak, 100,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.838,47 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 262,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 202,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.838,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.290,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 02/03/2023 tarihinde karar verildi. Katip... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.