Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/27 E. 2022/377 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2022/377 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2022/377 HAKİM... KATİP .... DAVACI.... .... DAVALI :.... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ceza İnfaz Kurumu İnşaat Yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, müvekkili şirketin işin bitirilmesi amacıyla .... Elektronik En.ve Tic. AŞ ile sözleşme yaparak eksik işlerin tamamlanmasının sağlandığını ve 123.900,00 USD ödeme yaptığını belirterek, sözleşme konusu edimi ifa etmeyen davalı yanda bulunan .... Bankası Ankara Şubesine ait 29/01/2022 keşide tarihli, 87.417,45 TL bedelli ve 28932 numaralı çek ile... Bankası Ankara Şubesine ait 16/02/2022 keşide tarihli, 128.137,74 TL bedelli ve 28933 numaralı çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödemeden men yasağı ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili beyanında özetle, mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeklerin davacı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin haklılık durumuna göre davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava bedelsiz kaldığı iddia edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Taraflar davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerse de yargılama giderleri yönünden haklılık durumunun değerlendirilmesi gerekeceğinden yargılamaya devam olunmuştur. Davalı yan yetki itirazında bulunmuştur. Davacı yan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını asıl ilişkideki bedelsizliğe dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki asıl ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup ifa yeri mahkememiz yetki sınırlarında değildir. Öte yandan dava genel yetkili mahkeme olan davalı ikametinde de açılmamıştır. Bu nedenle davalının bildirdiği yer mahkemesinin yetkili olduğu kanaatiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve kesinleşmesinden sonra iki hafta içinde taraflarca başvurulması halinde, dava dosyasının YETKİLİ İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, yetkisizlik kararından sonra iki haftalık sürede davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise, talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine, 3.-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemede nazara alınmasına; Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022 Katip... ¸E-İmzalıdır Hakim .... ¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.