Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E. 2023/971 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/680 Esas KARAR NO : 2023/971 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalıya ait ... sevk ve idaresindeki aracın 30.07.2021 tarihinde %100 kusuruyla çarparak maddi hasar verdiğini, sundukları kaza tespit tutanağında da karşı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasarın sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonun'da sorumlu sigorta şirketine karşı dava açıldığını, müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan aracı onarım esnasında bir ay gibi bir süre kullanamadığını, yani araçtan yoksunluğu sebebiyle hatırı sayılır bir kazanç kaybına uğradığını, bu kaybın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, kaza Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabii olduğundan müvekkilinin kazanç kaybının davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarında da takip konusu borcun kaynağı olan araç yoksunluğu nedeniyle uğranılan zararın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafça tazmin edilmesi gerektiği ile ilgili birçok karar bulunduğunu, sundukları kaza tespit tutanağında da kazanın, Gaziantep’de meydana geldiğini, Müvekkilinin merkez adresinin ... olduğu, yürüyemez vaziyette olan araç için müvekkilinin çekici ile ...'ya çektirdiğini, çekici ücreti olarak müvekkilinin KDV dahil 2.360,00 TL ödediğini, bu mecburi giderin de davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zararlarının tazmini amacıyla arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, belirterek, müvekkilinin kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, faturasını sundukları çekici ücreti olarak da 2.360.00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dilekçede noksanlıklar bulunduğunu, dava dilekçesinde açık bir şekilde dava konusunun belirtilmediğini, iddiasının dayanağı olan vakıaları özetlemediğini, ileri sürdüğü vakıalarını delilleri ile ilişkilendirmediğini, hangi delili ile hangi iddiasını ispatladığını açıklamadığını, üzerine düşen somutlaştırma külfetini yerine getirmediğini, açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediğini, usul kuralları çerçevesinde, yazdıkları, yazmadıkları tüm ilk itirazlarını sunduklarını ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, yine sürücü ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere yolun sağ şeridinden giderken herhangi bir kusuru olmaksızın tekerliği patladığını, işbu tekerleğin davacı aracın da hızlı gelmesiyle davacı araca çarptığını, dosya kapsamındaki kusur oranı tespitinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının çekici ücret talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağından da görüldüğü üzere kazanın Gaziantep'te gerçekleştiğini, aracın tamirinin Gaziantep gibi olanakları mümkün olan büyük bir şehirde gerçekleşebilmesi mümkünken tamamen keyfi bir şekilde aracın ...'ya götürülmesi ve çekici ücretinin de müvekkiline yükletilmesinin kötü niyetli bir talep olduğunu, davacının kaza nedeniyle aracı bir ay gibi bir süre kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığı iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, kaza esnasında aracın sadece ön tamponunun zarar gördüğünü, zararın aynı gün giderilebilecek bir zararken mahkeme yanıltılarak bir ay süreyle aracı kullanamadıklarını ifade ettiklerini, bilindiği üzere kazanç kaybı taleplerinin ispatının zorunlu olduğunu, davacının kazanç kaybını belgeleyen ya da ispat eden herhangi bir delil sunmadığını, bir ay boyunca aracı kullanamadığını ispatlayamadığını, izah edilen nedenlerle ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak hususlarla birlikte; davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dışı ... AŞ ve ... Sigorta AŞ'den varsa dava ile ilgili hasar dosyalarının birer örneği istenilmiş, cevaplarında hasar dosyalarının bulunmadığı bildirilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyon'undan 2021/207772 sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiş incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... Trans Lojistik Uluslararası Ltd. Şti.'nin işleteni olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı Tır’ın lastik donanımlarının tehlike arz etmez şekilde olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla lastiklerden birinin yerinden çıkarak kendi yol ve şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki davacıya ait ...plakalı araca zarar verdiği, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın tekerinin yerinden patlayarak çıkmasının 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” maddesindeki kural ihlali ile %100 etken olduğu, Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacının hasara uğrayan aracından kaynaklı uğradığı kar kaybının 654,59 TL olacağı, Davacının hasara uğrayan aracı ...’ya taşıtması bedeli için ödediği KDV hariç 2.000,00 TL bedeli alabileceği, Diğer hususlar ile temerrüt tarihinin (faiz başlangıç tarihi ve oranı) ne olduğu hususunun hukuki olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybının ve çekici ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının kazanç kaybından ve çekici ücretinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının işleteni olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı tırın lastik donanımlarının tehlike arz etmez şekilde olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla lastiklerden birinin yerinden çıkarak kendi yol ve şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki davacıya ait ...plakalı araca zarar verdiği, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın tekerinin yerinden patlayarak çıkmasının 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” maddesindeki kural ihlali ile %100 etken olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacının hasara uğrayan aracından kaynaklı uğradığı kar kaybının 654,59 TL olacağı, davacının hasara uğrayan aracı ...’ya taşıtması bedeli için ödediği KDV hariç 2.000,00 TL bedeli alabileceği tespitleri mahkememize bildirilmiş tespitler oluşa ve dosya kapsamına uygun görülmüştür. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve 2.000,00 TL çekici bedeli, 654,59 TL kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL çekici bedeli, 654,59 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.654,59 TL maddi tazminatın 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL hacın ve 119,00 TL ıslah harcının toplamı 178,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 91,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.654,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 59,30 TL hacın ve 119,00 TL ıslah harcının toplamı 178,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.134,50 TL tebligat/posta/ müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.193,80 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 21/12/2023 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *