Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/371 E. 2022/463 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/371 Esas - 2022/463 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/371 Esas KARAR NO : 2022/463 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili... ile daval..../.... arasında 31/03/2016 tanzim tarihli sözleşme ile ....) ....için müvekkilin “yüklenici”ve davalının “idare” sıfatına haiz oldukları ihale sözleşmesi imzalandığını; işin güvencesi için sözleşmenin 10.1.1 maddesi uyarınca 910.000,00 TL kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, işin yapı denetim hizmetleri .....) tarafından müşterek şeklinde yürütüldüğünü, ....‘nün 09/04/2018 tarih, Sayı.... no.lu yazısı ile ".... iş bitim tarihinin 09/04/2018 olduğunu, sözleşmenin 25. Maddesi gereği 10 gün süre içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmesi, aksi halde kesin ve süresiz teminat mektubunun gelir kaydedileceği, sözleşmenin tek taraflı idare tarafından feshedileceğinin" bildirildiğini, müvekkili firmaca gerek İller ....ile gerekse de...’nün farklı birimlerine yapılan bir çok yazışmalar ile işin bitirilememesine neden olan hususlar her seferinde izah edilmiş olmasına karşılık,.... Müdürlüğü tarafından 04/05/2018 tarihinde ilgili.... 04/05/2018 tarihinde gönderilen yazı ile teminat mektubunun nakde çevrilerek ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine taraflarınca .... sayılı dosyası tahtında söz konusu teminat mektubu için ihtiyati tedbir talep edildiğini ancak iş bu dosyamız karar aşamasında olmasına karşılık, karar beklenmeksizin ilgili banka tarafından teminat mektubu bedelinin aynı gün davalı kuruma ödendiğini, davalı ...’nün müşterek yürüttüğü müvekkili şirketin yüklenimi altında davaya konu .... işinin sözleşmenin imzalandığı 31/03/2016 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerince bir an önce tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin üstün bir gayret ve iyi niyeti ile çalıştığını anacak gerek öngörülemeyen sebeplerin yaşanması, gerek ada koşullarında karşılaşılan hava muhalefeti vb koşulların zorluğu gerekse de müvekkili yanında davalı idare çalışanlarının yarattığı olumsuzluklar ile şirketin itibarsızlaştırılması gibi olumsuzluklar neticesinde iş bitimi için belirlenen sürede tamamlanamadığını müvekkil şirketin defalarca talep ettiği süre uzatım talepleri de hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek sözleşmenin tek taraflı feshedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ... ... işinin 02/05/2018 tarihinde , 37320 sayılı olur kararı ile tek taraflı feshetmesinin hukuka aykırı olması ve neticesinde müvekkil şirketin yaşadığı kazanç kayıpları ve maddi zararların tazmini talep için işbu davanın açıldığını; dava konusu işin yapıldığı ...’nın turizm bölgesi” kapsamında olduğunu ve her yılın 12 Haziran- 13 Eylül tarihleri arasında inşaat yasağı nedeniyle 2016- 2017 yıllarında ortalama 202 gün çalışılamadığını, sözleşmeye göre - süre uzatımı da dahil olmak üzere- 725 gün içerisinde işin bitirilmesi gerekirken işbu inşaat yasağı tarihleri dikkate alınmaksızın süreç işletilmeye devam edildiğini, işin ada koşullarında yapıldığı gerçeği gözetildiğinde adaya tek ulaşımın deniz yolu ile olması sebebi ile “Olumsuz Hava Şartları” nedeniyle defalarca kez adaya ulaşım mümkün olamadığını, işin bitmesi için öngörülen 725 gün içerisinde Meteorolojiden alınan kayıtlarda görüleceği üzere kuvvetli rüzgarlı gün sayısı ortalama 187 gün, fırtınalı gün sayısı ortalama 238 gün, yağışlı gün sayısı ortalama 238 gün olarak kayıt altına alınmıştır. Adaya sadece gemi ulaşımı olduğu için iş bu hava muhalefeti yaşanan bu günlerde adaya ulaşım sağlanamadığını, bu bağlamda işin yapımı için gerekli tüm malzemelerin ada dışından temin edildiğinden müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmaksızın malzeme temininin imkansızlığı ile karşı karşıya kalındığını müvekkilinin yüklendiği işin çalışma alışma alanının arazide , açık havada gerçekleştirilmesinin zorunluluk olduğunu, ancak ortalama 238 gün yağış nedeni ile de bu sürede açık havada çalışabilmenin imkansız hale geldiğini hava muhalefeti yaşanan günlerde sahaya indirilmesi gereken ekipmanların zamanında sahaya getirilemediğini, malzemelerin üretici firmada bekletilmek zorunda kaldığını hava muhalefeti sebebiyle zamanında tamamlanamayan hatlar nedeni ile hak edişlerin zamanında ödenemediğini; bu durumun ...’a müvekkili tarafından izah edilmesine rağmen müvekkili şirketi rahatlatacak iş yapabilmesine olanak yaratacak bir çözüme yönelik geri dönüş gerçekleştirilmediğini; işin yapılacağı alanın coğrafik açıdan ulaşımının sadece deniz yolu ile sağlanabiliyor oluşu gerekçesi ile müvekkil şirketin , beton tedarikini adada ki tedarikçilerden sağlamayı yahut küçük çaplı bir beton santrali kurup, üretimini sağlayarak beton ihtiyacını karşılamayı teklif ettiğini, ancak bu makul ve geçerli talebi karşısında ...betonun, ada dışından hazır beton firmalarından tedarik edilmesinde ısrarcı olunduğunu ve ...görüşü sorulduğunu, birçok hazır beton firmasından yazılı görüş istendiğini , işin ehli beton üreticilerin hazır betonun belli bir süreden sonra özelliğini kaybettiğini bildirdiğini; yapılan yazışmalar neticesinde sadece Bandırma’da tek bir firmanın kullandığı kimyasallar ile betonun donmasını geciktirdiğini ve bu ürünü piyasanın iki katı maliyet ile teklif verebildiğini, nakliye faktörü de eklendiğinde sonuçta bu ürünün piyasa fiyatının üç katına tedarik edilebildiğini; sırf bu nedenle arıtma inşaatı işinirn 6 ay geciktiğini, bu hususun da ilgili kuruma yasal süresi içerisinde bildirilmiş olunmasına karşılık iyileştirmeye ve çözüm üretmeye yönelik hiçbir somut girişimde bulunulmadığını; davaya konu işin maiyeti gereği birçok üretim/malzeme kalemi gerektirdiğini bu malzeme/ekipman tedariki için müvekkili şirketin birçok satıcı firma ile irtibat kurarak fiyat teklifi aldığını; ancak fiyat ve tedarik koşullarında anlaşma sağlanan firmaların; ...’nü ziyaretlerinden sonra her seferinde anlaşma da ödeme usulü çek karşılığı kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşme koşullarında değişikliğe gitmek isteyerek ayrıca teminat mektubu taleplerinde de bulunmaya başladıklarını, davalının satıcı firmalar nezdinde müvekkili hakkında "ödemleri alamayacaklarına dair" gerçek dışı bir kanaat oluşturularak “firmalar nezdinde müvekkili şirketi itibarsızlaştırılmaya çalıştığını ve bu firmaların müvekkili ie iş yapmaları engellediğini, müvekkili şirketin,... karşısında ki iş sahalarında şirket çalışanları işlerini yapmaya çalışırken 03/10/2017 tarihi itibari ile bir grup tarafından sözlü ve fiziki müdahale ile çalışmaları engellendiğini ve işi durdurmaları, çalışmaya devam ederlerse dövülmekle, kafalarının gözlerinin kırılacağı ve ailelerine zarar verileceği tahdidinde bulunulduğunu; şirket işçilerinin yaşadığı bu sıkıntılar neticesinde derhal .... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulsa da ilerleyen tarihlerde defalarca kez şüpheliler tarafından benzer eylem ve hareketleri tekrarladığını; yapılan tehdit ve korkutmalar nedeni ile ŞANTİYEDE İŞ YAPILAMAZ HAL ALDIĞINI; müvekkili şirket yetkililerinden...ını da söz konusu şüpheliler tarafından darp edilerek çeşitli tehdit ve hakaretlere maruz kaldığını; şikayet ettikleri ve kimliğini tespit edemediğimiz bir grup esnafın "müvekkil şirketten alacağı olduklarını; alt işverene mal verdiklerini ve paralarını alamadıklarını" ileri sürmüşlerse de müvekkil şirketin...’nda ki HİÇBİR ESANAFA BORCU OLMADIĞINI; söz konusu şüphelilerin , alt işveren ...’e mal verdiklerini ancak ödemelerini alamadıklarını iddia edip müvekkili şirketi ve şirket kurucusu/yetkilisi ...’yı borçtan sorumlu tutmuşlarsa da yapıldığı iddia edilen alımlar müvekkili tarafından gerçekleştirilmediği gibi esnafa, satışların yapılması için hiçbir talimat verilmediğini; garantör/kefil de olunmadığını; kaldı ki söz konusu alt yükleniciye karşı gerçekleştirmediği işlemler nedeni ...Esas sayılı dosya ile davacı olunduğunu ve davanın halen derdest olduğunu; İş mahallinin bir ada ve küçük bir yer olması nedeni ile esnaf ve yerli halkın sıkı bir tanışıklık ve birliktelik içerisinde olduğunu, keza şantiye Kontrol Şeflerinin de esnaf ile yoğun ve sıkı bir ilişkileri olup; yaptıkları işin maiyeti gereği tarafsız olmaları beklendiğini, müvekkilin yüklenimimde bulunan işin gerek şantiyede işçilere yaşatılan baskı ve korkutma neticesinde i, gerekse şirketin mali durumu hakkında yayılan asılsız mali sıkıntı içerisinde olduğu söylentileri ile itibarsızlaştırılma eylemleri neticesinde iş yapılamaz hal aldığını, bu yaşananların yasal süre içerisinde idareye bildirilmiş ise de hiçbir davalı tarafından hiç bir müdahalede bulunulmadığını, davaya konu ihale 2016 yılı 31 Mart günü imzalanmış; yaklaşık 3 ay sonrasında ülkede 15 Temmuz Darbe girişimi yaşandığını; darbe sebebiyle dövizin, demirin, akaryakıt ve diğer girdilerin fiyatları %100 ün üzerinde arttığını, söz konusu öngörülemeyen kriz ortamı ülkede küçük esnaftan büyük yatırımcıya kadar her kesimde ki hizmet vereni olumsuz etkilediğini; ülkede yaşanan bu durum sebebi ile bankalar kredi limitlerini düşürdüğünü ve imalatçıların, tedarikçilerin ve müvekkil şirketin nakit sıkıntısına düşmesine sebep olduğunu; olası demokrasi tehdidine karşılık ülke genelinde Temmuz 2016 tarihinde ilan edilen OHAL süreci 21 aydır devam ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte döviz kuru (€) Euro- 3,20 TL iken güncel 5,06 TL olmuş; ($) Dolar -2,82 TLİ ken 4,26 TL olduğunu; döviz kurunda ki böylesi bir yükselişin kimse tarafından öngörüle bilmesi mümkün olmadığını, tümü ile tarafların iradesi dışında ülke gündemini etkileyen tüm bu olumsuzlukların sonuçlarını sadece müvekkilinin üstlenmesini beklemenin eşitlik ilkesine aykırı olacağı gibi adil de olmayacağını;ülkenin içerisinde bulunduğu bu öngörülemez kriz dönemi müvekkil şirket açısından da büyük kayıplara sebebiyet verdiğini ve işin yapımında kullanılan malzemelerin (€)-($) cinsinden alındığı düşünüldüğünde işin yapılabilmesi fiilen imkansız bir hal aldığını; davalı idareye bu durum defalarca bildirilmiş olunmasına karşılık ülkenin bu gerçekliği dikkate alınmadığını; süre uzatım talepleri yapıldığı esnada sözleşme süresi içerisinde 08/03/2018 tarihinde ... ile yapılan sözleşme ile işbu firmadan dekantör ve burgulu konveyör alındığını ve karşılığında 15/06/2018 tarihli 22.400 EURO bedelli çek verildiğini; sözleşme konusu malzemeler kabule hazır olmakla yaşanılan bu süreç nedeni ile firmada bekletilmekte olduğunu; yine 28/03/2018 tarihinde ...le yapılan sözleşme gereği 8 adet jeneratörün 55.300 EURO karşılığı alımı üzerine sözleşmesi imzalandığını; ancak sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshedilmiş olması nedeni ile iş bu malzemeler kabule hazır bir şekilde satıcı firmanın elinde beklediğini; tüm bu hususlar davalı idarenin gerek Genel Müdürlüğü’ne gerekse ...Müdürlüğüne farkı tarihlerde hem yazılı olarak hem de çoğunlukla şifahen bildirilmiş olunmasına karşılık , sorunların giderilmesine yönelik hiçbir somut girişimde bulunulmadığı gibi; yaşanılanların müvekkilin kusur ve iradesi dışında gerçekleşmiş olması ve neticesinde işin tamamlanamaması da dikkate alınmaksızın; müvekkilin işi bitirme yönünde ki tüm süre uzatım talepleri hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek sözleşme tek taraflı feshedilerek 910.000,00 TL kesin teminat mektubu irat kaydedilmiş olduğunu ve üstelik müvekkil şirketin davaya konusu ihale işinde alamadığı hak edişin davalı idarenin uhdesinde olduğunu, ... Sözleşmesi 'nin ek sözleşmesi olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi md.29 /2'de ;Sözleşmesinde belirtilen mücbir sebepler ve /veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde , durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına yahut tamamına ait SÜRE UZATILIR. " denmekte ise de müvekkil şirket tarafından yapılan bildirimlerin hiçbiri davalı idare tarafından dikkate alınmadığını; dolayısıyla davalı idarenin 02/05/2018 tarihli, , 37320 sayılı olur kararı ile sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflarca imzalanmış ... işine dair 31/03/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin Davalı İdare tarafından haksız/tek taraflı olarak 02/05/2018 tarihinde 37320 sayılı olur kararı ile feshedilmesi, yine işbu sözleşmenin 10.1.1 maddesi uyarınca yüklenici müvekkil tarafından verilmiş 910.000,00 TL (Dokuzyüzonbin Türklirası)kesin teminat mektubunun ilgili banka tarafından ödenerek davalı idareye irat kaydedilmiş olması nedeni ile müvekkilİ şirketin uğramış olduğu maddi zararın , yaşanılan kazanç kaybı ve idarenin tutum ve davranışları ile doğmuş olan maddi tazminatın ve yine 04/05/2018 tarihinde ilgili banka tarafından davalı kuruma ödenerek irat kaydedilen teminat mektubunun 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek iş bu alacak kalemleri için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 20.000TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı tarafça “belirsiz alacak davası" olarak açılmış bulunan davanın mevcut haliyle, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini; .... anılan işin bir kamu ihalesi olması sebebiyle kendi Kanunu ile tarafına verilmiş görevleri çerçevesinde sıkı şekil şartları belirlemiş olan Kamu İhale Mevzuatına da uygun hareket etmekte olduğunu ve bu çerçevede müvekkili Banka'dan tabi olduğu mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmesi beklenemeyeceğin; müvekkili .... işe ait sorumluluklarını sözleşme, şartname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yerine getirmiş olup, gerek hukuki gerek teknik ve bilimsel olmayan iddialara dayandırılmış işbu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, ....'nin amacı, 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunda belirtildiği üzere, davaya konu olayın gerçekleştiği işin ve sunulan altyapı hizmetinin asıl sahibi ve sorumlusu ilgili yerel yönetim olup, müvekkil banka talep üzerine ihale yetkilisi sıfatıyla Kanunla kendisine verilmiş görevleri yerine getirdiğini; dava konusu Marmara (Balıkesir) AAT ve Kanalizasyon inşaatı işi,... Başkanlığınca 22.12.2015 tarihinde 15.103.000,00 TL bedel üzerinden İsa ... firmasına ihale edilmesi üzerine 31.03.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak bahse konu yapım işinin Yer Tesliminin 15.04.2016 tarihinde yapılmış ve Yer Teslim Tutanağı 29.04.2016 tarihinde onaylanmış olduğunu; Bölge Müdürlüğünce 16.05.2016 tarihinde tasdik edilen Ana İş Programında İnşaat İş Bitim tarihi 27.08.2017 olarak tespit edilmiş. Marmara (Balıkesir) AAT ve Kanalizasyon inşaatının Yapı Denetimi Bursa Bölge Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğünce müştereken yürütüldüğünü, yer teslimi tarihinden itibaren Ana İş Programındaki iş bitim tarihi olan 27.08.2017 tarihine kadar geçen süreçte İş Programının gerisinde kalındığı tespit edilerek, Bölge müdürlüğümüzün yazıları ile, iş programının gerisinde kalındığı, bu çalışma temposu ile işin süresinde tamamlanamayacağı, yeterli ekip ve ekipman temin edilerek çalışmalara hız verilmesi gerektiği, aksi takdirde, sözleşme ve eki YİGŞ ilgili maddelerine göre işlem yapılacağı hususları müteakip defalar davacı yüklenici firmaya bildirildiğini; davacı yüklenici firma, Bölge müdürlüğümüzce yapılan tüm ihtarlara rağmen, yeterli sayıda ekip ve ekipman temin etmeyerek mevcut çalışma temposu ile çalışmalara devam ettiğini ve Yer teslimi tarihinden itibaren Ana Is programındaki iş bitim tarihi olan 27.08.2017 tarihine kadar geçen süreçte 05.07.2017 tarihinde tanzim edilen 9 nolu hakkediş, itibariyle sözleşme fiyatlarıyla 3.042.860,29 TL iş yaparak sadece %20 oranında nakdi gerçekleşme sağlayabildiğini ... Genel Müdürlüğünün 18.08.2017 tarih ve 16175 sayılı yazılarında belirtilen hususlardan dolayı, Bölge Müdürlüğünce 18.08.2017 tarih ve E.4040 sayılı Olur'u ile davacı yüklenici firmaya 150 günlük çalışılabilir süre ve sözleşmesinde çalışılmayan dönem olarak 1 Ocak-15 Mart tarihleri arasındaki 75 günlük süre de dahil olmak üzere toplam 225 gün süre uzatımı verilerek Revize İnşaat İş Bitim Tarihi 09.04.2018 olarak belirlendiğini, verilen 225 süre uzatımı için hazırlanan 1.Revize İs Programı 03.10.2017 Bölge Müdürlüğümüzce onaylandığını; lave olarak verilen 225 günlük süre uzatımı dahil edilerek 1.Revize İş Programında İnşaat iş bitim tarihi olarak belirlenen 09.04.2018 tarihine kadar geçen süreçte bölge müdürlüğünün çeşitli yazıları ile iş programının gerisinde kalındığının davacı yükleniciye bildirildiğini; davacı yüklenici müteakip defalar uyarılmış olmasına rağmen, yetersiz ekip ve ekipmanla çalışmaya devam etmiş ve ilave olarak verilen 225 günlük süre uzatımı içerisinde 05.01.2018 tarihinde tanzim edilen 10 nolu hakediş itibarı ile sözleşme fiyatları ile 3.538.018,49 TL iş yaparak %23,44 oranında gerçekleşme sağladığını; bunun üzerine, Bölge Müdürlüğümüz ve ... Genel Müdürlüğü yetkilerince 04.04.2018 tarihinde iş mahallinde yapılan incelemeler neticesinde, gerçekleşen ve gerçekleşmeyen imalatlar tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini; "yapılan inceleme sonucunda, yapımı tamamlanan ve henüz hakedişe dönüştürülmeyen imalatlarla birlikte sözleşme fiyatları ile yaklaşık %27 ila %30 arasında nakdi gerçekleşme sağlanmış olacağı, sözleşmedeki Çınarlı Mahallesi Paket Atıksu Arıtma tesisinde Enerji Nakil hattı imalatı dışında her hangi bir çalışma yapılmadığı, atıksu Arıtma Tesisi Ünitelerinde ve kanalizasyon imalatlarında henüz gerçekleşmeyen iş kalemlerinin bulunduğu, yapımı halen gerçekleşmeyen söz konusu imalatların Revize iş bitim tarihi olarak belirlenen 09.04.2018 tarihi itibarı ile tamamlanması gerektiği " gerekçeleriyle ifade edildiği; söz konusu tutanakta belirtilen ve süresinde yapımı tamamlanmayan imalatların yazı tarihinden itibaren sözleşmenin 25.1 maddesi hükmü gereği 10 gün içinde tamamlanarak işin geçici kabule hazır hale getirilmesi , aksi takdirde sözleşmenin 26. maddesi, 4735 sayılı ihale sözleşmeleri kanununun 20. maddesi ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin hükümlerine göre işlem yapılacağı talimatı verildiğini; davacıyı verilen 10 günlük cezalı sürenin bitimi olan 19.04.2018 tarihi itibarıyla tamamlanmadığı ve geçici kabule hazır hale getirilmediği, 05.01.2018 tarihli tanzim verilen 10 nolu son hakediş itibarı ile sözleşme fiyatları 3.538.018,49 TL iş yapılarak %23,44 oranında nakdi gerçekleşme sağlandığı, imalatı yapılan ancak, hakedişe dönüştürülmeyen imalatların hakedişe dönüştürülmesi ile birlikte yaklaşık %30-%33 mertebesinde nakdi gerçekleşme sağlanacağı hususları tespit edilerek tespit tutanağı tanzim edildiğini; 25.04.2018 tarih ve E.35353 sayılı yazıları ile, sözleşmenin 26.maddesi, 4735 sayılı İhale Sözlşemeleri Kanunun 20. maddesi ve sözleşme eki YİGŞ 47.2 maddesi hükümlerine Marmara (Balıkesir) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon inşaatı sözleşmesinin FESHEDİLMESİNİN uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı hususları belirtilerek gereğinin yapılması arz edildiği; Genel Müdürlüğümüzün 27.04.2018 tarih ve E.36688 sayılı makam oluru ile sözleşmenin feshedilmesi uygun görülmesi sonrası sözleşme feshedildiğinden davacı yüklenicinin 910.000,00TL tutarındaki kesin teminatın sözleşmenin 25.3 ve YİGŞ 47.2 hükümleri gereği gelir kaydedildiğini beyan ettikten sonra davanın reddini talep etmiştir DELİLLER : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi 2021/42 E sayılı dosyası ve 2021/42 e sayılı dosyası uyaptan celbedilmiştir.İncelenmiştir. İstanbul 6. ATM 2017/792 e sayılı dosyası uyaptan celbedilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 29.06.2020 tarihli uzman görüşü incelenmiştir. Davalı kurumdan talep edilen ihale dosyası ve ekleri gönderilmiş, incelenmiştir. 20.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda Davalı idare tarafından ihale edilen sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşme ve eklerine uygun olduğu kanaati mahkememize bildirilmiştir. İtiraz üzerine uzman görüşü ile çelişkiyi de giderir ek rapor için dosya aynı heyete verilmiş 01.12.2020 tarihli ek raporda da aynı görüş mahkememize iletilmiştir. İtirazlar üzerine yeni bir heyet oluşturulmuş olup; Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 1-)Dava konusu işin fesih işlemlerinin işin sözleşmesi ve sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine uygun olduğu, 2-)Süre uzatımı verilmesi hususunda işin sözleşmesi ve sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine uygun işlem yapıldığı, 3-)Fesih sebebiyle irat kaydedilen kesin teminatının iadesinin sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi hükmü doğrultusunda uygun olmadığı, 4-)Fesih sebebiyle davacının kesin teminatının irat kaydedilmesi ve güncellenmesi işlemlerinin dava konusu işin sözleşmesi ve sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri doğrultusunda uygun olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 31.03.2016 tarihli Marmara (Balıkesir) Atıksı Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon İnşaatı işine ait sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşmenin davalı yanca feshedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği, davacının tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının tazminat alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde: “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. Maddesinde sözleşmenin bedeli 15.103.000,00 TL,olup sözleşme türü, teklif birim fiyat sözleşme olduğu; “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 9. Maddesinde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan gün sayısının 75 gün olduğu; “Süre Uzatımı Verilecek Haller ve Şartları” başlıklı 18. Maddesinde, süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin geçerli olduğu, -“Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” başlıklı 26. Maddesinde fesih işlemlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, ihale kapsamında yer alan her bir imalat kalemi için teklif birim imalat bedelini belirlerken; işin birim fiyat imalat tarifine, teknik şartnamesine, projesine uygun yapılabilmesi için, inşaatın yapılacağı yerin fiziki durumu, malzeme tedarikinin maliyeti gibi birim teklif bedeli etkileyebilecek her türlü birleşeni göz önünde bulundurarak birim bedel çıkarması gerekmektedir. Bu bağlamda işin adada yapılacağı, çalışılmayan günün sadece 75 gün olduğu, hava şartlarının olumsuz olması nedeniyle süre uzatımı verilmeyeceği, ihale aşamasında davacı yanca bilinmektedir. Aynı şeklide, işin kapsamında bulunan B.A betonu olarak C30/37 basınç dayanım sınıfında hazır beton kullanılacağı ve betonarme betonunun da beton santralından alınacak hazır beton olacağı da ihale aşamasında davacı yanca bilinmekte olup teklifini de bu doğrultuda vermiştir. Bu nedenle betonarme betonun şantiyede üretilerek kullanması, hem işin sözleşmesinde yer alan imalat teklif birim fiyatına hem de işin projesine uygun olmamaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden, davacı yanın kendi imkanları ile betonarme betonu üreterek kullandığı, betonun ise C30/37 basınç dayanım sınıfında olmadığının anlaşılması üzerine davacıdan, dökülen betonun tamamının kırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, işin adada yapılıyor olması nedeniyle, deniz yolu ile beton santralından satın alınan betonun imalat mahalline getirilmesinin çok maliyetli olduğu, adaya hazır beton teslimi yapacak beton santrali bulunmadığı, hava şartları ve ulaşım süresinin uzun olması nedeniyle deniz yolu ile taşınmasında sorunlar yaşandığı gerekçesi ile adada bulunan beton santralinden beton satın alınmak yada davacının kendi imkanları ile beton üretimi yapmak istediğini davalı idareye bildirdiği, davalı idarece bu hususun değerlendirildiği, çeşitli beton üretim firması ile yazışma yapılarak konu hakkında uzman görüşü istendiği, davacının iddiasının aksine, işin şartnamesine uygun hazır betonarme betonu üretimi yaparak adaya (inşaat mahalline) teslim edebilen beton santralinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı yana bu hususun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, hazır beton tedarikinde yaşadığı sorunlar gerekçe gösterilerek davalı idareden süre uzatımı talep edilmiştir. İşin ihalesi aşamasında, işin yeri ve yapım şartları bilinerek, davacı yanca ihalede teklif verildiği göz önünde bulundurulduğunda; davacının uhdesinde kalarak sözleşmesi imzalanan işin, ihale şartlarından biri olan, betonarme betonu olarak C30/37 basınç dayanım sınıfında hazır beton kullanılması şartını da kabul etmiş olmaktadır. Sözleşmesi hükmü gereği, çalışılamayan kış süresi dışındaki tarihlerde kötü hava şartları nedeni ile süre verilmeyeceği ve beton üretim santrali hususundaki gecikmeler davacıdan kaynaklandığı gerekçesi ile davalı İdare tarafından, sözleşme hükümleri doğrultusunda, uygun görülmediği anlaşılmaktadır. İşin süresi ve süre uzatımına ilişkin sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 17 maddesi " (1)Yüklenici, sözleşme veya eklerinde belirlenen süre içinde, idarece verilen örneklere uygun bir iş programı hazırlayarak, onaylanmak üzere idareye teslim edecektir. …(4)İş programında, resmi tatil günleri ile sözleşmesinde belirtilmiş ise, iklim şartlarından dolayı çalışmaya elverişli olmayan dönemler dışındaki bütün günlerin çalışarak geçirileceği göz önünde tutulur. Ancak işin bitimi çalışmaya elverişli olmayan döneme rastlar ise idare yükleniciden, teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu devre içinde çalışmasını isteyebilir. İş programının büro çalışmaları ile ilgili bölümlerinde iklim şartları dikkate alınmaz. … (6) Yüklenici idarece onaylanmış iş programına aynen uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde idarenin uygun görüşü ile iş programında değişiklik yapılabilir.”, hükümlerini, İşin süresi ve sürenin uzatılması başlıklı 29. Maddesi " (1)İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her takvim günü için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır. (2)Sözleşmesinde belirtilen mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır. (3)Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. Yüklenici bildiriminde, iş üzerinde gecikmeye yol açtığını düşündüğü sebeplerin ayrıntılarını, işin süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini belirtecektir. Uzatılacak sürenin tespiti o anda mümkün değilse bunun da sebeplerini ayrıca belirtecek, durumun netlik kazanmasından sonra istediği süre uzatımını da ayrı bir yazı ile derhal bildirecektir. Ancak idarenin sebep olduğu süre uzatımını gerektiren gecikmelerde, yüklenicinin yirmi gün içinde yazılı bildirimde bulunma şartı aranmaz. (4)Zamanında yapılmayan yazılı bildirimler dikkate alınmaz ve yüklenici müracaat süresini geçirdikten sonra süre uzatımı talebinde bulunamaz. Mücbir sebeplerin devamı sırasında yapılacak bildirim, yirmi gün öncesinden geçerli olmak üzere dikkate alınabilir. (5)İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir.” hükümlerini içermektedir. Yukarıdaki hükümler doğrultusunda havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri dışındaki günlerde hava koşullarının olumsuz olduğu gerekçesi ile davacı yanca talep edilen süre uzatımının uygun görülmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı yüklenici tarafından inşaat mahallinin turizm bölgesi olması nedeniyle15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat faaliyetlerinin yasaklandığı gerekçesi ile bu sürenin de süre uzatımı olarak verilmesi davalı idareden talep edilmiştir. Davalı... yatırım ve işletme genel müdürlüğünün 2014/05 genelgesi gereği ... 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında İnşaat Faaliyetleri yasağı uygulamaları için ihtiyaç duyulması halinde ilgili kurumlar tarafından Kurumlar tarafından iş yeri zikredilerek Valiliğe ....) yazılı talepte bulunulması gerektiği; ... Genel Müdürlüğünce ve .... ilçesi için turizm sezonu olarak nitelendirilen 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat faaliyetlerinin yasaklanmasına dair herhangi bir talebinin bulunmadığının bildirildiği, davacı yüklenici firmanın, işin turizm bölgesinde yer alması nedeniyle 2016-2017 yılları inşaat yasağı dönemlerinden dolayı süre uzatımı verilmesi talebi ile ilgili olarak Genel Müdürlüklerince yeniden yapılan değerlendirmelerde," İlçenin turizm odaklı yerleşim birimi olması, bölge halkı ve ilçeye turizm amaçlı gelen misafirlerin inşaat faaliyetlerinden rahatsız olmamalarını temin etmek ve trafik akışını sağlamak amacıyla, sözleşme kapsamında bulunan kanalizasyon hatları imalatlarının çalışma yasağının dikkate alınarak az ekip çalıştırma suretiyle yaptırması yönünde yüklenicinin yönlendirildiği, bu nedenle, işin yapılabilirliği de göz önünde bulundurularak işin başlama tarihinden bugüne kadar vuku bulan çalışma yasağı kaynaklı gecikmelerden dolayı yüklenici firmaya işin bitim tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren 150 gün çalışılabilir süre uzatımı verilmesinin uygun görüldüğü," görülmüştür. Bölge Müdürlüğünün 18.08.2017 tarih ve E.4040 sayılı Olur'u ile yükleniciye 150 gün çalışılabilir süre ve 75 günde (01 Ocak-15 Mart arası) havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönem olma üzere toplam 225 gün süre verilerek işin Revize İnşaat İş Bitim tarihi 09.04.2018 olarak tespit edildiği ve bu veriler çerçevesinde Revize iş programı tanzim edilerek onaylandığı anlaşılmıştır. Davalı idarece, davacı yana da yazılan 25.04.2018 tarih ve E.17290 sayılı dağıtımlı yazı ile; "05.01.2018 tarihinde tanzim edilen 10 nolu hakediş itibari ile sözleşme fiyatları ile 3.538.018,49TL tutarında iş yapılarak yaklaşık % 24 oranında gerçekleşme sağlandığı, -İşin devamı sırasında, gerek Bölge Müdürlüğünün, 01.11.2016-06.04.2018 tarihleri arasında müteakip defalar yüklenici firmaya yazılmış yazılarında ve ... Genel Müdürlüğünün müteakip defalar yüklenici firmaya yazdığı yazılarda, iş programının çok gerisinde kalındığı, şantiye faaliyetleri göz önünde bulundurulduğunda, bu çalışma temposu ile işin süresi dahilinde tamamlanmasının mümkün görülmediği, -İşin bir bütün halinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilebilmesi için yeterli ekip ve ekipmanla çalışmalara hız verilmesi gerektiği, aksi takdirde, sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri doğrultusunda işlem yapılacağı hususlarının" yüklenici firmaya bildirildiği, Bölge Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü teknik elemanlarından oluşturulan heyet tarafından 04.04.2018 tarihinde mahallinde yapılan incelemelerde; yapımı tamamlanan ve hakedişe henüz dönüştürülmeyen imalatlarla birlikte sözleşme fiyatları ile yaklaşık %27 ila %30 arasında nakdi gerçekleşme sağlanmış olacağı, sözleşme kapsamındaki ... dışında her hangi bir çalışma yapılmadığı, ana Atıksu Arıtma Tesisi Ünitelerinde ve Kanalizasyon imalatlarında henüz gerçekleşmeyen iş kalemlerinin bulunduğu, yapımı halen gerçekleştirilmeyen söz konusu imalatların tasdikli revize iş programında iş bitim tarihi olarak belirlenen 09.04.2018 tarihi itibari ile tamamlanması gerektiği hususları tespit edilerek tutanak tanzim edildiği, yazı ekinde gönderilen tutanakta belirtilen ve süresi dahilinde yapımı tamamlanmayan imalatların yazının tarihinden itibaren sözleşmenin 25.01 maddesi gereği (sözleşmesinde belirtilen oran dahilinde gecikme cezası uygulamak kaydıyla) 10 (on) günlük süre içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşme eki rumdaki vakanın 26. Madde 4735 sayılı ihale çizimleri çizimi 20.maddesi ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.2 maddesi hükümlerine göre işlem yapılacağı talimatı verildiği, yükleniciye verilen 10 (on) ) günlük cezalı sürenin bitimi olan 19.04.2018 tarihi itibariyle tamamlanmadığı ve işin geçici Kabule hazır hale getirilmediği, 05.01.2018 tarihinde tanzim edilen 10 nolu son hakediş itibarı ile sözleşme fiyatları ile 3.538.018,49 TL iş yapılarak % 23,44 oranında nakdi gerçekleşme sağlandığı, imalatı yapılan ancak, hakedişe dönüştürülmeyen imalatların hakedişe dönüştürülmesi ile yaklaşık % 30- % 33 mertebesinde nakdi gerçekleşme sağlanacağı hususları tespit edilerek tespit tutanağı tanzim edildiği, ayrıca, 24.04.2018 tarihinde mahallinde yapılan incelemelerde, davacı firmaya verilen 10 günlük cezalı sürenin bitimi olan 19.04.2018 tarihinden sonra da davacı firmanın şantiye faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edilerek, 24.04.2018 tarihinde yapılan tespitler neticesinde tanzim edilen Tespit Tutanağında belirtilen hususların Genel Müdürlüğe iletileceği, genel müdürlük tarafından verilecek talimat doğrultusunda hareket edileceği, 24.04.2018 tarihinden itibaren şantiye faaliyetlerinin durdurulması gerektiği, anılan tarihten itibaren yapılacak imalatların idare tarafından kabul edilmeyeceği yönünde tutanak tanzim edilerek davacı firma yetkilisi ...'ya elden tebliğ edildiği, buna göre göre, 24.04.2018 tarihinden itibaren şantiye faaliyetlerine son verilmesi, her hangi bir imalat yapılmaması, anılan tarihten itibaren davacı firma tarafından yapılan imalatların değerlendirilmeye alınmayacağının bilinmesi hususlarında bilgi verilmiştir. Taraflar arasındaki Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi; " (2) İdare aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder; a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanununun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. (3) Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak, taahhüdün en az % 80'inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla; a)İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, c)Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması, hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir ve bu takdirde yüklenici taahhüdünü tamamlamak zorundadır. Ancak bu durumda, yüklenici hakkında 4735 sayılı Kanunun 26 ncı madde hükmüne göre işlem yapılır ve yükleniciden kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı kadar ceza tahsil edilir. Bu ceza hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de tahsil edilebilir. (4)4735 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir. (5)4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir. …(9)Doğal afet, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı ve gerektiğinde ... tarafından belirlenecek benzeri diğer hallerin idare tarafından mücbir sebep olarak kabul edilerek sözleşmenin feshedilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur. Bu durumda hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edilir. ” hükümlerini içermekte olup dosya kapsamında davalı idarece işin fesih işlemlerinin bu hükümler dairesinde yapıldığı, kesin teminatının irat kaydedildiği ve kesin teminatın güncellendiği anlaşılmış olup aldırılan son bilirkişi raporunun da önceki bilirkişi raporları ile çelişmediği görülerek davacı yanca sunulan uzman görüşüne itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 260,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.