Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/30 E. 2025/38 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/30 KARAR NO : 2025/38 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... .... (VN:...) VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... Mersis Numarası:... .... DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, Taklit Ürünlere El Koyma DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, Taklit Ürünlere El Koyma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalıya ait "....” adresinde yer alan “(Yeni Ticaret unvanı) ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (Eski Ticaret Unvanı) ... LTD.ŞİT.” ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede HUKUKÇU MARKA VEKİLİ UNVANINA SAHİP BİLİRKİŞİ EŞLİĞİNDE KEŞİF YAPILMASINA, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın 29. ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması ve 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Mahkememizce 30/01/2025 tarihli ara karar ile, davalıya ait "....” adresinde yer alan “(Yeni Ticaret unvanı) ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. (Eski Ticaret Unvanı) ... LTD.ŞİT.” ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede HUKUKÇU MARKA VEKİLİ UNVANINA SAHİP BİLİRKİŞİ EŞLİĞİNDE KEŞİF YAPILMASINA...'' şeklinde karar verilmiş ve bilirkişi görevlendirilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tespit yapılmış, tespit neticesinde, ''...tespite konu “....“ adresindeki işletmenin, iş yerinden temin edilen fişe göre ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ye ait olan ve “... ” tabelalı tekstil ve züccaciye mağazası olduğu, iş yerinde farklı marka ve çeşitteki ürünler bulunduğu gibi iş yerinde uyuşmazlık konusu olan ve davacının .... veya sair markalarını ihtiva eden 5 çift eldivenin de bulunduğu; davalı iş yerinde belirlenen ... marka 5 çift eldiven ile davacı vekilinin sunduğu .... marka 1 çift eldiven üzerinde kullanılan "..." ve “...” markaları ile davacı ....’ye ait, .... sayılı, ....sayılı, .... sayılı, .... sayılı markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, tüketicilerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar karşısında iltibas yaşamasının kaçınılmaz olduğu, davacı adına ....sayılar ile tescilli bu markaların emtia listelerinde incelemeye konu eldiven malı ile aynı veya aynı tür malların yer aldığı ve "..." marka orijinal ürünler ile bilirkişi tarafından incelenen toplam 6 çift ... marka eldiven arasında ürünlerin karşılaştırılması bölümünde ayrıntılarıyla açıklanan farklılıkların bulunduğu, bu sebeple davalı iş yerinde belirlenen ... marka 5 çift eldiven ile davacı vekilinin sunduğu ... marka 1 çift eldivenin orijinal olmadığı; tüm bu hususlar birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde: davalı iş yerinde belirlenen ... marka 5 çift eldiven ile davacı vekilinin sunduğu ... marka 1 çift eldiven üzerinde kullanılan "..." ve “...” markalarının, davacı ....’ye ait, .... sayılı, ....sayılı,.... sayılı, .... sayılı, .... sayılı markalarından doğan hakları ihlal ettiği...'' yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 18/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır