Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/76 E. 2024/418 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/76 KARAR NO : 2024/418 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : .... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Ticaret Unvanından ... İbaresinin Silinmesi, Maddi Tazminat, Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün meni, davalının ticaret sicil unvanından marka hakkına tecavüze sebebiyet veren ... ifadesinin silinmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.00-TL manevi tazminat, 10.000.00-TL maddi tazminat, 10.000.00-TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili .... t Ltd Şti ticaret unvanı ile .... e adını kullandığını, müvekkili şirketin kuruluşunun .... Gazetesinin 18.06.2012 tarih ve 8092 sayılı nüshasının 73. sayfasında yayımlandığını, müvekkilinin .... Sayılı sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin .... başvuru yaparak ... markasının tescilini talep ettiğini, .... başvuruyu kabul ederek markanın müvekkili adına 21.06.2023 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürmekte iken davalı .... Ltd Şti firmasının kurulduğunu, kurulan bu şirketin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin faaliyet alanları aynı olduğundan girilen ihaleler, yapılan işler, çalıştırılan işçiler, iş bitirmeler, taahhüt edilen işler gibi birçok konuda karışıklıklar yaşandığını,.... denildiğinde sektörde davacı ve davalı şirket birbirine karıştırıldığını özetle, davalı şirketin, davacı müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz halen devam ettiğinden tecavüz fiilinin durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün menine, davalının ticaret sicil unvanından marka hakkına tecavüze sebebiyet veren .... ifadesinin silinmesine, marka hakkına tecavüz sebebiyle uğranılan ve halen de uğranılmaya devam eden zararlara istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.00 TL manevi tazminatın, 10.000.00 TL maddi tazminatın, 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin halihazırda ticaret ünvanında ''...'' ifadesi yer almadığını, marka hakkına tecavüzün halen devam ettiği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketin 13/09/2023 tarihli ihtarına uyarak ticaret sicil unvanında değişiklik yaptığını, müvekkili şirketin 02/06/2021 tarihinde kurulmuş olup, davacı şirket adına marka 21.06.2023 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin itibarını zedeleme amacı bulunmadığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklı bir zararının olmadığını belirterek davacı tarafın dayanaktan yoksun, yersiz tecavüz halen devam ettiğinden tecavüz fiilinin durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün menine yönündeki talebinin esastan ve usulden reddine, davacı tarafın dayanaktan yoksun, haksız müvekkil şirketin ticaret sicil unvanından marka hakkına tecavüze sebebiyet veren ... ifadesinin silinmesine yönündeki talebinin esastan ve usulden reddine, davacı tarafın dayanaktan yoksun, haksız tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz fiilinin durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün meni, davalının ticaret sicil unvanından marka hakkına tecavüze sebebiyet veren ... ifadesinin silinmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.00-TL manevi tazminat, 10.000.00-TL maddi tazminat, 10.000.00-TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 09/10/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin de yine 10/10/2024 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60-TL harcın dava açarken alınan 1.195,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 767,83-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediğinden davalı lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır