Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/287 E. 2024/415 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2024/415 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/287 KARAR NO : 2024/415 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... Mersis No.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... Mersis No:.... .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından .... ibareli markanın tescili için .... başvurulduğunu, başvurunun, .... sayı ile işleme alındığını ve .... tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilerek 399 sayılı .... ’nde üçüncü kişilerin itirazlarına açıldığını, söz konusu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait .... numaralı ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMK’nın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itiraz .... markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini, anılan karara karşı, müvekkili şirket tarafından ikinci bir itiraz dosyalanmış ve yapılan değerlendirme sonucunda, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ancak; davalı tarafa ait “.... ” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “...” ibareli marka ile kapsadıkları ürün ve hizmetler açısından karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkil şirket adına tescilli ... ibareli marka ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduğu için halk nezdinde iltibasa yol açacağını, bu halde müvekkili şirkete ait tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olan bir markanın, müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu ürün ve hizmet sınıflarıyla benzer ürün ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenmesinin 6769 sayılı SMK’nın 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini neticeten, .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle,.... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 07/10/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 20.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip .... Hakim .... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır