Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/231 E. 2024/573 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/231 Esas - 2024/573 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/231 KARAR NO : 2024/573 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... Mersis No: ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; her türlü sair tazmin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikli olarak, ...... başvuru nolu “...” markası ile mal ve hizmet üretimi, pazarlaması, satış ve dağıtımı, tanıtımı, reklamı yapılmaması ve dava konusu markanın yargılama süresince 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, markanın tescil sürecinin devam etmesi halinde ise ... nezdindeki ...... başvuru nolu “...” marka başvurusunun tescil işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, dava konusu edilen ...... başvuru nolu “...” markasının müvekkiline ait itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, ...... ’nun 16.03.2024 tarihli, ...... karar sayılı red kararının iptaline ve ...... başvuru nolu “...” marka başvurusunun başvurusu devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasına, markanın tescil edilmiş olması durumunda SMK’nın 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...... ’nun 16.03.2024 tarihli, ...... karar sayılı red kararının iptaline ve ...... başvuru nolu “...” marka başvurusunun başvurusu devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda SMK’nın 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/12/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 24/12/2024 tarihli celsede de ön inceleme duruşması yapılmadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 20.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ...'e verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ...... Hakim ...... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır